Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2024 от 23.04.2024

Дело № 11–45/2024

(гражданское дело №2-1459/2023 УИД 13MS0023-01-2023-002123-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 21 мая 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Мышенковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» Карповой Юлии Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чадаева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца Лентов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» (далее по тексту – ООО «Жилкомбыт») судебных расходов по гражданскому делу по иску Чадаева А.В. к ООО «Жилкомбыт» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что 19 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия было вынесено решение по делу 2-1459/2023 по иску Чадаева А.В. к ООО «Жилкомбыт» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу, при рассмотрении гражданского дела, истцом понесены издержки, общая сумма расходов составила 43000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2024 г., заявление представителя истца Лентова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чадаева А.В. к ООО «Жилкомбыт» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца Чадаева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, мировым судьей снижены расходы на оплату услуг представителя с 43 000 руб. до 36 000 руб., при этом мировым судьей взысканы расходы за анализ материалов дела, планирование действий истца в ходе судебного разбирательства и консультации о результатах данной работы; написание и подача искового заявления; за участие в четырех судебном заседании суда первой инстанции; участие в экспертном обследовании; за подготовку и подачу ходатайства о вызове свидетеля; написание заявления о выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 28 февраля 2024 г. представитель ответчика ООО «Жилкомбыт» Карпова Ю.С. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить по тем основаниям, что взысканная сумма чрезмерно завышена и не справедлива с учетом объема предоставленных представителем юридических услуг, поскольку гражданское дело не представляло особой сложности. Просила снизить судебные расходы до 10000 руб.

В возражениях на частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2024 г. истец Чадаев А.В. указал, что считает определение законным и обоснованным, с доводами частной жалобы не согласен. Гражданское дело было осложнено позицией ответчика, не признавшего факт причинения материального ущерба, необходимостью проведения судебной экспертизы, количеством судебных заседаний, при этом рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2023 г. подтверждают разумность расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Чадаев А.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска с иском к ООО «Жилкомбыт» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 27 мая 2023 г. в жилом помещении – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло залитие в результате открытия ревизионной «заглушки» трубы ливневой канализации, установленной на техническом этаже, в результате чего было повреждено имущество в квартире №. Квартира принадлежит на праве собственности Чадаеву А.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности. 27 мая 2023 г. управляющей компанией ООО «Жилкомбыт» был составлен акт, актом установлено, что в аварийную службу ООО «Жилкомбыт» 27 мая 2023 г. в 15 часов 12 минут поступила заявка о залитии жилого помещения №, специалист прибыл для устранения причины залития в 16 часов 40 минут. 28 мая 2023 г. сотрудником ООО «Жилкомбыт» для сушки квартиры № была подключена к электросети промышленного силового удлинителя совместно с холодильным оборудованием тепловая пушка. Спустя 15 минут после подключения электрооборудования, по причине нарушения инструкции по использованию промышленного силового удлинителя на катушке, а именно не размотки гибкого кабеля, вышел из строя бытовой прибор- холодильник Самсунг. Холодильник Самсунг был куплен истцом 13 июля 2012 г. Для го ремонта истец обратился в сервисный центр, где ремонт вышеуказанного бытового оборудования обошелся ему в 7300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец считает, что к указанным отношениям подлежит применению положения Закона «О защите прав потребителей», в связи, с чем необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, а также компенсацию морального вреда.

Основывая свои требования на положениях статей 14,15, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 15, 1064 ГК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ООО «Жилкомбыт» в пользу истца Чадаева А.В.:

- возмещение материального вреда в размере 7300 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца;

- возмещение морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2024 г. исковые требования Чадаева А.В. к ООО «Жилкомбыт» о возмещении материального ущерба, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной в польщу истца суммы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Судьей постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» в пользу истца Чадаева А.В. сумму материального ущерба (стоимость ремонта холодильника) в размере 7 300 рб., штраф в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 34000 руб., а всего 43800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чадаеву А.В, отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомбыт» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 руб.

При этом мотивированное решение суда не было изготовлено по причине того, что лицами, участвующими в деле не направлено заявление о составлении мотивированного решения суда.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2024 г. не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела истцом Чадаевым А.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Лентова А.В., действующего на основании доверенности 13 АА 1214558 от 18 июля 2023 г., в размере 43000 руб., в подтверждении которых представлены: копия договора на оказание юридических услуг №7/13/11 от 29 мая 2023 г., копия акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг №77/13/11 от 22 января 2024 г., чек №2010fot8ll от 02 февраля 2024 г. на сумму 43000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг №77/13/11 от 29 мая 2023 г., исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, в частности для оказания юридической помощи по взысканию материального ущерба нанесенного заказчику ООО «Жилкомбыт», в связи с выходом из строя холодильника. Стоимость услуг составляет: анализ материалов дела, планирование действий истца в ходе судебного разбирательства и консультацию о результатах данной работы – 3000 руб.; написание и подача искового заявления – 6000 руб.; участие в судебных заседаниях, в ходе которых будет рассматриваться исковое заявление, участие в экспертном обследовании – 5000 руб. за каждый день участия; за каждый подготовленный по делу документ (заявление, отзыв, ходатайство и др.) - 3000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя после вступления в законную силу вынесенного по делу решения, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (л.д. 67-68 Том 1).

Из акта выполненных работ от 22 января 2024 г. к указанному договору, составленному Чадаевым А.В. (заказчик) и исполнителем Лентовым А.В. следует, что исполнитель выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и оказал следующие услуги: анализ материалов дела, планирование действий истца в ходе судебного разбирательства и консультацию о результатах данной работы, которая оценена в 3000 руб., написание и подача искового заявления стоимостью 6000 руб.; участие в четырех судебных заседаниях 04 октября 2023 г., 18 октября 2023 г., 30 октября 2023 г., 19 декабря 2023 г. оценено в 20000 руб., участие в экспертном обследовании 27 ноября 2023 г. оценено в 5000 руб.; подготовка и подача двух ходатайств – о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, написание заявления о выдаче исполнительного оценены в 9000 руб., итого, оказано услуг на сумму 43000 руб. (л.д. 66 Том1)

Оплат услуг представителя подтверждается чеком №2010fot8ll от 02 февраля 2024 г. на сумму 43000 руб. (л.д.65 Том1)

Материалами гражданского дела подтверждено, что исковое заявление о взыскании ущерба с ООО «Жилкомбыт» подписано и направлено посредствам почтовой связи представителем истца Лентовым А.В. (л.д. 1-3, 20 Том 1).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2023 г., исковое заявление Чадаева А.В. к ООО «Жилкомбыт» оставлено без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий право собственности истца на жилое помещение, в котором произошло залитие.

В исполнении определения суда об оставлении искового заявления без движения, представителем истца Лентовым А.В. было подано исправленное исковое заявление (л.д. 33 Том 1).

Участие представителя истца в судебных заседаниях, назначенных на 04 октября 2023 г., 18 октября 2023 г., 30 октября 2023 г., 19 декабря 2023 г. подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 102-104, 122-137, 165-171 Том1, л.д. 35-37 Том2).

Участие в экспертном обследовании подтверждается заключением эксперта №16-02/ от 12 декабря 2023 г., в вводной части которого указано на присутствие Лентова А.В. при осмотре (л.д.2-26 Том2).

Представителем Лентовым А.В. поданы ходатайства о вызове свидетелей; о назначении экспертизы и заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 91, 141 Том 1, л.д. 95 Том2).

Выполненный объем работы соответствует указанному объему работу в акте выполненных работ к договору на оказание юридических услуг №77/13/11 от 22 января 2024 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья приняла во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, сложность, длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости, учла представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательств на оплату услуг представителя, судья пришла к выводу, что возмещению подлежат понесенные Чадаевым А.В. судебные расходы на общую сумму 36000 руб., согласно следующего расчета - расходы за анализ материалов дела, планирование действий истца в ходе судебного разбирательства и консультации о результатах данной работы – 3000 руб.; написание и подача искового заявления – 5000 руб.; за участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции – 20000 руб.; участие в экспертном обследовании – 3000 руб.; за подготовку и подачу ходатайства о вызове свидетеля –1000 руб.; написание заявления о выдаче исполнительного листа –1000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2024 г. относительно распределения судебных расходов, понесенных Чадаевым А.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и нормам процессуального законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание категорию дела, представленный объем доказательств и нормативного регулирования, степень участия представителя при рассмотрении дела, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в частности, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2023 г., утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г., при этом учитывая, что представитель истца Лентов А.В. не является адвокатом и использующий принцип свободы договора при заключении договоров об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определенный мировым судьей размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в размере 36000 руб., соответствующих конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленный статьей 100 ГПК Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что взысканные мировым судьей суммы не являются чрезмерными, в связи, с чем данный довод частной жалобы отклоняется.

Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения понесенных расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылок на какие –либо процессуальные нарушения, которые могли бы привести к отмене определения о взыскании судебных расходов, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2024 г. обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Чадаева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» Карповой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова