Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2017 ~ М-1597/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-1990/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года                        г. Холмск Сахалинской области

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                    Расковаловой О.С.

при секретаре                                Борисовой Ю.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» к Кухаренко А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие (далее также – МУП) «Тепло» обратилось в суд с иском к Кухаренко А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление). В обоснование иска указано, что Кухаренко А.В., занимая жилое помещение по адресу: <адрес>, не оплачивает за потребленную коммунальную услугу (отопление). В связи с чем поставлены требования о взыскании с Кухаренко А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50646 рублей 31 копейки, пени 10123 рубля 47 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2023 рубля 09 копеек.

    В судебном заседании представитель истца Антипина Ю.П. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Кухаренко А.В. извещался по известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения». Таким образом, ответчик о слушании дела надлежащим образом не извещен, однако судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Кухаренко А.В. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно статье 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав представителя истца, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

    Как видно из дела, Кухаренко А.В. является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно расчету задолженности по оплате коммунальной услуги отопление, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 50 646 рублей 31 копейки, пени в сумме 10 123 рублей 47 копеек.

    Расчет истца ответчиком не опровергнут.

    При таких обстоятельствах, вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление) в отсутствие каких-либо уважительных причин для этого, истец обоснованно обратился в суд, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

    Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Иск муниципального унитарного предприятия «Тепло» удовлетворить.

Взыскать с Кухаренко А. В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50646 рублей 31 копейки, пени 10123 рубля 47 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2023 рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2017 года.

Судья                                    Расковалова О.С.