Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1463/2023                            

(УИД 74RS0037-01-2023-000136-66)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинской области              15 августа 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Чумаченко А.Ю.,

при секретаре                     Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Орловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 70 347 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8 310 руб. 43 коп., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ссылается на то, что между ПАО Сбербанк и Орловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила кредит в размере 149 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 23% годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по уплате просроченных процентов в размере 70 347 руб. 60 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору производилось начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу до фактического полного погашения задолженности ответчиком. С учетом поступившего от ответчика заявления о пропуске срока исковой давности указывает, что по начисленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентам срок исковой давности не пропущен, сумма начисленных процентов в пределах срока исковой давности составляет 44 057 руб. 48 коп.

Ответчик Орлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена судебной повесткой, о причинах не явки суду не сообщила, представила в материалы дела заявление о применении срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Орловой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Орловой Н.А. был предоставлен кредит в размере 149000 руб. под 23 % годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, ежемесячный платеж установлен в размере 4 200 руб. 38 коп., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж составляет 4 148 руб. 06 коп. (л.д.20, 23).

Саткинским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Орловой Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 442 руб. 64 коп., в том числе суммы просроченного основного долга 140 475 руб. 68 коп., суммы просроченных процентов 17 302 руб. 74 коп., суммы неустойки 1 664 руб. 22 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10 388 руб. 85 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55).

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму основного долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы долга, поскольку в связи с вынесением решения о взыскании кредитной задолженности автоматически кредитный договор не расторгается, только изменяется срок и порядок его исполнения.

Поскольку указанный кредитный договор не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда.

Как следует из решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная задолженность по кредитному договору в размере 159 442 руб. 64 коп. была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Орловой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в общей сумме 169 831 руб. 49 коп. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, сумма взыскания составила 169 831 руб. 49 коп. (л.д.100, 101).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству и выписке по лицевому счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое погашение основного долга по кредитному договору осуществлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104, 106-110).

Из представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности усматривается, что сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 347 руб. 60 коп. (л.д.38-42).

Ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам, начисленным после вынесения решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Орловой Н.А. задолженности по уплате процентов в размере 70 347 руб. 60 коп. (л.д.57, 58). Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Исковое заявление в суд направлено ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика начисленных по кредитному договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд. Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

Следовательно, взысканию с Орловой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) в размере 28 374 руб. 08 коп.

С доводами истца о том, что размер процентов за указанный период составляет 44 057 руб. 48 коп., суд согласиться не может, поскольку из расчета истца, выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком учтены проценты в размере 21 371 руб. 55 коп., тогда как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 5 688 руб. 15 коп.

121 895,42 * 23% * 10 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 768,11

121 895,42 * 23% * 30 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 2 304,32

119 260,42 * 23% * 27 (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 2 029,06

116 374,42 * 23% * 8 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 586,66

Исходя из представленного истцом расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 22 685 руб. 93 коп. С расчетом истца в указанной части суд соглашается, поскольку он произведен арифметически верно, с учетом всех поступивших от заемщика платежей.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая неоднократное нарушение заемщиком условий договора, что договор заключен до полного исполнения обязательств, по мнению суда, удовлетворению подлежат требования истца о досрочном расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 931 руб. 80 коп. (6000 + 931,80).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 374 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 931 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░