Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2022 ~ М-414/2022 от 30.03.2022

35RS0019-01-2022-000942-46

Дело № 2-598/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 августа 2022 года                                                          с. Устье Усть-Кубинский район

                                                                                                                Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

с участием истца Соколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова А.В. к Соколову Н.А. о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к Соколову Н.А., в котором просит признать ? долю Соколова Н.А. в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 27,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика Соколова Н.А. компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 170 000 руб. 00 коп.; прекратить право собственности ответчика Соколова Н.А. на ? долю вышеуказанной квартиры, признать право собственности истца Соколова А.В. на ? долю спорной квартиры с момента прекращения права собственности ответчика на указанную долю, после выплаты истцом компенсации, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником ? долей в праве собственности на квартиру общей площадью 27,2 кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ответчику.

В спорной квартире зарегистрирован истец.

По мнению истца, доля ответчика в спорной квартире незначительна, квартира является однокомнатной, ее общая площадь составляет 27,2 кв. м, то есть на долю ответчика приходится 6,75 кв. м, в связи с чем его доля не может быть реально выделена.

Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, никогда в ней не проживал и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в полном объеме несет истец, ответчик в расходах по содержанию квартиры не участвует.

Рыночная стоимость доли ответчика в квартире 170 000 рублей.

Претензию истца от 17.02.2022 о продаже ? доли в праве собственности на квартиру по рыночной стоимости в размере 170 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

Определением Сокольского районного суда от 06.04.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

В судебном заседании истец Соколов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик в спорной квартире никогда не был, в ходе телефонных разговоров требует денежные средства за свою долю в квартире, но в большем размере.

Ответчик Соколов А.Н. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку стоимость его доли в квартире он считал заниженной.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Соколов А.В. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 27,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником ? доли указанной квартиры является ответчик Соколов Н.А. Кадастровая стоимость квартиры составляет 591 844 руб. 48 коп. (выписка из ЕГРН).

Согласно справке администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского района Вологодской области, по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту жительства Соколов А.В. (истец)

Из справки о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость объекта оценки – ? доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 27,2 кв. м на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 000 руб.

Истцом Соколовым А.В. ответчику направлялось досудебное требование (уведомление) с предложением продать его долю истцу по рыночной стоимости в размере 170 000 руб.

На указанное уведомление ответчик Соколов Н.А. ответил, что цена продажи его доли составляет 300 000 руб.

Истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года по адресу: <адрес>.

    Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, не нарушая при этом права и охраняемые интересы других лиц.

        В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно положения пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Действительно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что выдел принадлежащего ответчику имущества в натуре невозможен.

Из материалов дела следует, что ответчик не согласен с оценкой его доли в спорной квартире, в связи с чем в ходе рассмотрения дела в суде им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 06.05.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости ? доли в праве на спорную квартиру.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, оплата стоимости экспертизы была возложена на него.

07.07.2022 года дело было возвращено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» без проведения экспертизы, поскольку ответчик Соколов Н.А. отказался оплачивать стоимость экспертизы.

Иных доказательств в подтверждение своих возражений по поводу представленной истцом оценки стоимости его доли в праве на спорную квартиру ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, учитывая, что принадлежащая ответчику Соколову Н.А. доля в праве общей долевой собственности на дом (1/4) соответствует 6,8 кв. м общей площади жилого помещения (27,2 кв. м), суд приходит к выводу, что доля ответчика незначительна, она не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, а выделение доли Соколова Н.А. в натуре невозможно, поскольку квартира является однокомнатной.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика Соколова Н.А. существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением (долей в нем), ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в этой квартире не проживает, не осуществляет обязанности собственника по содержанию и сохранению недвижимого имущества, что также подтверждено в судебном заседании истцом Соколовым А.В. и не опровергнуто ответчиком.

Судом установлено, что принадлежащая истцу Соколову А.В. доля в праве собственности на спорную квартиру значительно превышает долю в праве собственности ответчика Соколова Н.А., при этом истец проживает и зарегистрирован в спорной квартире, несет бремя ее содержания.

Действия истца Соколова А.В. по исполнению обязанностей собственника по содержанию и сохранению спорной квартиры расцениваются судом как подтверждающие наличие у него существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества в соответствии с его целевым назначением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие совокупности условий для применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (доля собственника Соколова Н.А. незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Соколова А.В. в полном объеме.

При этом право собственности ответчика Соколова Н.А. на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению только с выплатой соответствующей денежной компенсации.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного госпошлина, уплаченная Соколовым А.В. при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Соколова Н.А. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколова А.В. удовлетворить.

Признать ? долю Соколова Н.А. в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 27,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с Соколова А.В. в пользу Соколова Н.А. компенсацию стоимости принадлежащей Соколову Н.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 27,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности Соколова Н.А. на ? долю    квартиры общей площадью 27,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, только после выплаты Соколовым А.В. Соколову Н.А. взысканной денежной компенсации.

Признать право собственности Соколова А.В. на ? долю квартиры общей площадью 27,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую Соколову Н.А., только после выплаты Соколовым А.В. Соколову Н.А. взысканной денежной компенсации.

Взыскать с Соколова Н.А. в пользу Соколова А.В. госпошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022