Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2023 от 21.04.2023

Постановление государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № 35RS0002-01-2023-000362-84Дело № 12-45/2023

РЕШЕНИЕ

31 мая 2023 года                                                  г. Бабаево Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Баскова Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлова С.А.,

прокурора Кузьминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального предприятия Бабаевского муниципального округа «Борисовский коммунальщик» Соколовского Сергея Александровича на постановление государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Князева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Князева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № директор МП Бабаевского муниципального района «Борисовский коммунальщик» Соколовский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Директор МП Бабаевского муниципального округа «Борисовский коммунальщик» (до 03.04.2023 МП Бабаевского муниципального района «Борисовский коммунальщик», далее МП «Борисовский Коммунальщик») Соколовский С.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Бабаевский районный суд Вологодской области с жалобой. Не оспаривая обстоятельства совершения административного правонарушения, считает, что назначенное административное наказание в виде штрафа является несправедливым. Просит обжалуемое постановление отменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Соколовский С.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил защитника по доверенности Павлова С.А., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в постановлении о назначении административного наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Прокурор Кузьмина И.А., просил обжалуемое постановление отменить, ввиду наличия существенных процессуальных нарушений. Указала, что при вынесении постановления не дана оценка доказательствам по делу, не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установленные постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

При надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, государственный инспектор труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в <адрес> Князев Е.А. в судебное заседание не явился.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, в том числе поступившие по запросу суда материалы проверки по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, заслушав Павлова С.А., прокурора Кузьмину И.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1). Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2).

Наравне с другими обязанностями работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда, ведение реестра (перечня) нормативных правовых актов (в том числе с использованием электронных вычислительных машин и баз данных), содержащих требования охраны труда, в соответствии со спецификой своей деятельности, а также доступ работников к актуальным редакциям таких нормативных правовых актов.

Согласно ст. 217 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

В силу ст. 218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда утверждены Постановление Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464.

Согласно статье 226 Трудового кодекса Российской Федерации в целях предупреждения производственного травматизма и профессиональных заболеваний работодатель самостоятельно осуществляет учет и рассмотрение обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) работников. Основанием для регистрации микроповреждения (микротравмы) работника и рассмотрения обстоятельств и причин, приведших к его возникновению, является обращение пострадавшего к своему непосредственному или вышестоящему руководителю, работодателю (его представителю).

Согласно материалам дела основанием для привлечения директора МП «Борисовский коммунальщик» Соколовского С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужили выявленные прокуратурой Бабаевского района Вологодской области в результате проведенной проверки факты нарушения директором МП «Борисовский коммунальщик» Соколовским С.А. требований трудового законодательства, а именно, в нарушение указанных требований Трудового кодекса Российской Федерации на предприятии отсутствует документ, утверждающий создание системы управления охраной труда, не созданы комиссия по охране труда, комиссия по выявлению и оценке профессиональных рисков, карты оценки профессиональных рисков отсутствуют; отсутствует документ, утверждающий порядок регистрации микроповреждения (микротравмы) работника; отсутствует программа вводного инструктажа.

ДД.ММ.ГГГГ по выявленному факту нарушения прокурором в отношении директора МП «Борисовский коммунальщик» Соколовского С.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и направлении материала на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Вологодской области.

Вместе с тем, принятое государственным инспектором труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Князевым Е.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ № законным признать нельзя.

В соответствии с требованиями пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом указанные требования закона не выполнены.

В постановлении должностного лица в нарушение требований статей 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых должностным лицом установлены обстоятельства правонарушения и вина, вывод о наличии в действиях директора МП «Борисовский Коммунальщик» Соколовского С.А. состава и события административного правонарушения. Постановление государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Князева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № содержит лишь ссылку на доказательства вины должностного лица – материалы проведенной прокуратурой района проверки, объяснения Соколовского С.А. и настоящее постановление, без их оценки и исследования.

Кроме того, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ в постановлении не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не приведены мотивы, по которым должностное лицо не признало в качестве таковых обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения должностного лица и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Князева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности директора МП «Борисовский Коммунальщик» Бабаевского муниципального района (округа) Соколовского С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора МП «Борисовский Коммунальщик» Бабаевского муниципального района (округа) Соколовского С.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить государственному инспектору труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Князеву Е.А. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Бабаевского районного суда                                                   Н.А. Баскова

    Копия верна. Судья                                                                             Н.А. Баскова