Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9436/2020 от 17.08.2020

Судья: Разумов А.В. Гр. дело № 33-9436/2020

№2-2313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондакова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кондакова А.В. к Управлению МВД России по г. Тольятти об отмене пожертвования – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондаков А.В. обратился в суд с иском к У МВД России по г. Тольятти об отмене пожертвования, в обоснование указав, что ООО «Леткон» (в настоящее время - ООО «Стандарт-Инфо), ОГРН №, ИНН №, в соответствии с условиями договора безвозмездной передачи оборудования (пожертвования) от 24.02.2005 № передало ответчику в качестве пожертвования оптический кабель в объеме, указанном в приложении №1 к договору пожертвования.

В последующем между ООО «Леткон» и истцом был заключен договор уступки права требования от 01.04.2010 №01-04, согласно условиям которого, к истцу перешло право требования к ответчику по договору пожертвования.

Пунктом 1.2 договора пожертвования предусмотрено определенное назначение использования имущества, а именно, в целях развития и удовлетворения нужд телекоммуникационного и информационного обеспечения ответчика.

Пунктом 1.5 договора пожертвования предусмотрено, что ответчик обязан вести обособленный учет пожертвованного имущества.

Истцу стало известно, что ответчик использует пожертвование не в соответствии с назначением, предусмотренным договором пожертвования, а именно, в нарушение п. 1.2. договора пожертвования имущество не используется ответчиком в целях удовлетворения нужд телекоммуникационного и информационного обеспечения, что подтверждается письмом ответчика от 17.01.2020 №65/1268.

В нарушение п. 1.5 договора пожертвования, учет имущества ведется ТУ Росимущества в Самарской области, что подтверждается письмом ответчика от 02.12.2019 №65/30139.

Истец направил в адрес ответчика требования об отмене пожертвования (письма от 29.10.2019, от 27.11.2019, от 18.12.2019), которые остались без удовлетворения (письмо от 22.11.2019 №65/29093).

Основываясь на вышеизложенном, истец Кондаков А.В. просил суд отменить пожертвование по договору безвозмездной передачи оборудования (пожертвования) от 24.02.2005 №VOLS-1/05, расторгнуть договор безвозмездной передачи оборудования (пожертвования) от 24.02.2005 №VOLS-l/05 и обязать У МВД России по г. Тольятти передать Кондакову А.В. оптический кабель в объеме, указанном в приложении №1 к договору безвозмездной передачи оборудования (пожертвования) от 24.02.2005 №VOLS-1/05. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Кондаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 года отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что суд неверно исчислил срок исковой давности, поскольку данный срок следует исчислять с октября 2019 года, когда истцу стало известно, что ответчик не использует переданное в качестве пожертвования имущество. Также истец указывает, что ответчик, в нарушение условий договора, не использует имущество длительное время, кроме того, ответчиком не представлено доказательств использования спорного имущества в будущем.

Представитель Кондакова А.В. – Матин И.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по г. Тольятти Выдренков А.В., представитель ГУ МВД России по Самарской области Псетко С.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 названной статьи, пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества. Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.

Пункт 5 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 24.02.2005 между ООО «Леткон» (в настоящее время - ООО «Стандарт-Инфо») и УВД г. Тольятти был заключен договор безвозмездной передачи оборудования №VOLS-l/05. Согласно данному договору, ответчику УВД г. Тольятти безвозмездно в качестве пожертвования передано принадлежащее ООО «Леткон» оборудование, а именно, оптический кабель на участках согласно приложению №1 к договору.

Пунктом 1.2 договора безвозмездной передачи оборудования предусмотрено, что указанное оборудование передано для использования его в целях развития и удовлетворения нужд телекоммуникационного и информационного обеспечения УВД г. Тольятти.

Пунктом 1.5 договора безвозмездной передачи оборудования предусмотрено, что ответчик обязан вести обособленный учет пожертвованного имущества.

Также установлено, что 01.04.2010 между ООО «Леткон» и Кондаковым В.П. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Леткон» уступило Кондакову В.П. права (требования) к УВД г. Тольятти по договору № VOLS-l/05 от 24.02.2005 г. (л.д. 22-23).

Волоконно-оптический кабель, протяженностью 12 833 метра, общей стоимостью 133649,02 руб., 2 волокна в оптическом кабеле 55231 метра стоимостью 575199,37 руб., 6 волокон в оптическом кабеле 6039 метров, стоимостью 62859,75 руб., числится на балансе Управления МВД России по г. Тольятти. Данный оптический кабель был принят на баланс в 2005 году согласно спорному договору пожертвования оборудования.

Обращаясь в суд с иском об отмене пожертвования, Кондаков А.В. ссылается на то, что ответчик использует пожертвование не в соответствии с назначением, предусмотренным договором, а именно, переданное по договору имущество ответчиком не используется, кроме того, учет имущества ведет ТУ Росимущества в Самарской области.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о расторжении спорного договора, письмом УМВД России по г. Тольятти от 02.12.2019 №65/30139 сообщено о невозможности расторжения договора и возврата переданного оборудования, поскольку данное имущество учитывается в федеральной собственности.

В письме от 17.01.2020 №65/1268 ГУ МВД России по Самарской области указало, что в настоящее время оптические волокна согласно договору № VOLS-l/05 от 24.02.2005 У МВД России по г. Тольятти не используются.

В то же время, установлено, что ответчик осуществляет надлежащее содержание спорного имущества, не утратил интерес к использованию волоконно-оптического кабеля, временное его неиспользование связано с нехваткой финансирования, поскольку, согласно представленным ответчиком сведениям, с 2014 г. в УМВД России по г.Тольятти не поступают лимиты бюджетных ассигнований по данной статье расходов.

Поскольку, исходя из пункта 5 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмена договора пожертвования возможна лишь в случае, когда ответчик использует безвозмездно переданное ему имущество не для достижения заранее установленных истцом целей либо самовольно изменит назначение имущества, данных обстоятельств по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Кондакова А.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом срока исковой давности не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку спор рассмотрен судом по существу и в удовлетворении требований отказано по причине недоказанности использования ответчиком пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменения этого назначения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, в нарушение условий договора, не использует имущество длительное время, кроме того, им не представлено доказательств использования спорного имущества в будущем, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующим законодательством и договором безвозмездной передачи оборудования не предусмотрено требование непрерывного использования переданного имущества в указанных в договоре целях, также не предусмотрен срок неиспользования такого имущества, по истечении которого у жертвователя возникает право требовать отмены договора пожертвования. Поскольку по данному делу судом установлено, что неиспользование имущества ответчиком является временным, вынужденным, интереса к использованию имущества УМВД России по г.Тольятти не утратило, сама по себе продолжительность срока неиспользования имущества не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить пожертвование.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: