Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2022 от 17.03.2022

УИД № 47RS0001-01-2022-000204-04

?Дело № 1-159/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области                              25 мая 2022 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.Н.,

при секретаре Загаиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Корзуна Г.А.,

подсудимой Мартюшовой (Суворовой) Ольги Геннадьевны,

защитника-адвоката Александровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мартюшовой (Суворовой) Ольги Геннадьевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартюшова (Суворова) О.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты Суворова О.Г., находясь по месту своего проживания в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств с лицевого счета банковской карты ФИО1, заведомо зная пароли от личного кабинета ПАО Банк «ФК Открытие», установленного в принадлежащем ей мобильном телефоне марки <данные изъяты> IMEI1:№, IMEI2: №, осуществляя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, не имея согласия и разрешения ФИО1 на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, незаконно совершила перевод денежных средств в размере 12 000 рублей, принадлежащих ФИО1 с банковской карты № с номером лицевого счета №, открытого в филиале «Северо-Западный» операционный офис «Тихвинский» Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО1, на которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО1, на лицевой счет банковской карты № открытой в РНКО «Платежный Центр» (ООО) г. Новосибирск, оформленной на имя Суворовой О.Г., тайно похитив, таким образом, с лицевого счета                                       №, открытого в филиале «Северо-Западный», операционный офис «Тихвинский» Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО1 денежные средства на общую сумму 12 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1

Похищенными денежными средствами Суворова О.Г. распорядилась по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей 00 копеек.

Подсудимая Мартюшова (Суворова) О.Г. вину в совершении данного преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой Мартюшовой (Суворовой) О.Г. от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях реализации права на защиту, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них.

Так, Мартюшова (Суворова) О.Г., будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника-адвоката Александровой Ю.В., показала, что с ФИО1 они находились в отношениях и проживали совместно на протяжении года в квартире последнего. ДД.ММ.ГГГГ они поругались, и она ушла к себе в квартиру по адресу своей регистрации. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, она пошла к ФИО1, но он входную дверь не открыл, при этом из квартиры она услышала лай собаки и поняла, что у него в квартире находится девушка, с которой он ранее общался. У нее наступил приступ агрессии и ревности. После чего она вернулась к себе домой и стала употреблять спиртные напитки, не закусывая и далее происходящие события не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО1 написал ей смс-сообщение о том, что она украла у него деньги и он обратился с заявлением в полицию. ФИО1 сообщил ей, что перевод был осуществлен с его банковской карты Банка «Открытие» на карту РНКО и тогда Суворова вспомнила, что у нее есть карта ozon.card. Она зашла в приложение, установленное на ее мобильном телефоне, где увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи ей на вышеуказанную банковскую карту поступили денежные средства в размере 12 000 рублей, но как она осуществляла данный перевод она не помнит, так как перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, в этот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, ФИО1 добровольно возместила причиненный ущерб (л.д. 111-114, 119-121).

ДД.ММ.ГГГГ Мартюшовой (Суворовой) О.Г. была написана явка с повинной, в которой она сообщила об обстоятельствах хищения денежных средств в размере 12 000 рублей принадлежащих ФИО1 с его банковской карты с помощью мобильного приложения Банка «Открытие», установленного на ее мобильном телефоне в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108).

Содержание оглашенных показаний и указанной явки с повинной Матюшова (Суворова) О.Г. подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Кроме полного признания подсудимой Мартюшовой (Суворовой) О.Г. своей вины, ее вина также полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

    Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты Банка «Открытие» при помощи мобильного приложения были похищены денежные средства в размере 12 000 рублей, которые были переведены на карту Мартюшовой О.Г. В последующем Мартюшова О.Г. призналась в хищении денежных средств и полностью возместила причиненный ущерб, который значительным для него не является.

    Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 – матери потерпевшего ФИО1, из которых следует, что заработная плата сыну начисляется на банковскую карту банка «Открытие» ежемесячно в размере 40 000 рублей. На протяжении 2021 года сын и Мартюшова О.Г. проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ей, что они с Мартюшовой О.Г. поругались. Он вернулся по адресу своего проживания и сообщил ей, что вчера утром с его карты на карту Мартюшовой О.Г. были переведены денежные средства в размере 12 000 рублей. Сын обратился с заявлением в полицию. Позднее со слов сына она узнала, что данный перевод Мартюшова О.Г. совершила, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии Мартюшова О.Г. вернула сыну данные денежные средства (л.д. 33-35).

А также письменными доказательствами:

- сообщением Мартюшовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что бывшая девушка сына списала с его карты «Открытие» 12 000 рублей (л.д. 10),

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Суворову О.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 44 минуты перевела с принадлежащей ему банковской карты банка «Открытие» № без его согласия 12 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 11),

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № ОУР ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены банковская карта банка «Открытие»              № на имя ФИО1 и мобильный телефон марки <данные изъяты> с установленным в него приложением (мобильным банком «Открытие»), где в истории операций указаны сведения о переводе денежных средств в размере 12 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 44 минуты на счет Ольги С. (л.д. 19-26),

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и копиями документов к протоколу, в ходе которого осмотрена выписка из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей получателю Ольга С. (л.д. 40-48),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в ходе которой Суворова О.Г. добровольно выдала мобильный телефон марки Redmi в корпусе бирюзового цвета IME11:№, IMEI2: №; мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета IMEI1: №, IMEI2: № (л.д. 57-65),

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI1:№, IMEI2: №, мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: № (л.д. 66-81, 82-93).

    Проанализировав, проверив и сопоставив все исследованные судом доказательства по делу, суд расценивает их как допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собой, и в целом, достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания подсудимой Мартюшовой (Суворовой) О.Г., потерпевшего и свидетеля в суде и в ходе предварительного следствия, а также оценивая материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетеля суд находит достоверными, поскольку все они согласуются между собой и другими исследованными письменными доказательствами по делу, а их совокупность воссоздают картину совершенного Мартюшовой (Суворовой) О.Г. преступления.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелем Мартюшевой (Суворовой) О.Г. не установлено и таких оснований стороной защиты суду не представлено.

В судебных прениях государственный обвинитель Бокситогорской городской прокуратуры Ленинградской области Корзун Г.А. полагал необходимым исключить из объема предъявленного Мартюшовой (Суворовой) О.Г. обвинения признак причинение значительного ущерба гражданину.

Суд расценивает данную позицию государственного обвинителя законной, обоснованной и полагает необходимым исключить из объема предъявленного Мартюшовой (Суворовой) О.Г. обвинения признак причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимой Мартюшовой (Суворовой) О.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) и квалифицирует содеянное ею по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Мартюшовой (Суворовой) О.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что Мартюшова (Суворова) О.Г. к уголовной ответственности не привлекалась, в течение года до инкриминируемого преступления единожды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства жалоб и заявлений на нее не поступало, имеет на иждивении троих <данные изъяты> детей и удостоверение многодетной семьи Ленинградской области, после инкриминируемого преступления вступила в брак с потерпевшим ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мартюшовой (Суворовой) О.Г. суд признает: в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Мартюшова (Суворова) О.Г. в ходе предварительного следствия не только признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, но и активно сотрудничала с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки, в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Мартюшовой (Суворовой) О.Г. малолетних детей, в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мартюшовой (Суворовой) О.Г., суд не усматривает.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания Мартюшовой (Суворовой) О.Г., а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимой Мартюшовой (Суворовой) О.Г. возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, тогда как при назначении ей более мягкого вида наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

При определении размера наказания Мартюшовой (Суворовой) О.Г. суд руководствуется требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение Мартюшовой (Суворовой) О.Г. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Мартюшовой (Суворовой) О.Г., при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает возможным изменить категорию совершенного Мартюшовой (Суворовой) О.Г. преступления на одну категорию, то есть считать его преступлением средней тяжести.

Потерпевший Мартюшов А.В. в судебном заседании высказался о фактически состоявшемся примирении с Мартюшовой (Суворовой) О.Г., которая добровольно возместила причиненный ущерб, учитывая то, что Мартюшова (Суворова) О.Г. не судима, в связи с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ осуждается за преступление средней тяжести, суд считает возможным в связи с состоявшимся примирением с потерпевшим освободить Мартюшову (Суворову) О.Г. от назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мартюшову (Суворову) Ольгу Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мартюшовой (Суворовой) О.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мартюшову (Суворову) О.Г. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 10 (десять) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный специализированный государственный орган и являться туда для регистрации ежемесячно 1 (один) раз в месяц в дни, установленные для регистрации в данном органе,

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Мартюшовой (Суворовой) О.Г. преступления на одну категорию и считать её осужденной за преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон от отбывания назначенного наказания Мартюшову (Суворову) О.Г. освободить.

Меру пресечения Мартюшовой (Суворовой) О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- выписка из лицевого счета № 40817810180001363092, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении при уголовном деле (л.д. 50), хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон марки «Redmi» IMEI 1: №, IMEI2: №, мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, находящийся на хранении у Мартюшовой (Суворовой) О.Г. (л.д. 96), возвратить Мартюшовой (Суворовой) Ольге Геннадьевне.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, в течение 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья:                                             Гусева Т.Н.