Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-565/2024 (2-6362/2023;) ~ М-5948/2023 от 13.12.2023

№ 2-565/2024(2-6362/2023)

55RS0003-01-2023-007308-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 18 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Журавской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Симонову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», общество) обратилось в суд с иском к Симонову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Симоновым К. В. заключен кредитный договор № ... на сумму 200 001 рубль под 27,5 процентов годовых, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 6 967 рублей, размер последнего платежа 7 180 рублей 69 копеек. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банком направлено требование о полном досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. 23 июля 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований 561 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 261 017 рублей 81 копейка.

Просит взыскать с Симонова К. В. задолженность по кредитному договору № ... за период с 22 декабря 2011 года по 26 июля 2013 года в размере 261 017 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей 17 копеек.

Истец ООО «ЭОС» своего представителя в судебное заседание не направил о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Симонов К. В. в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведённых положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

В ходе рассмотрения дела установлен факт смерти ответчика. Согласно сведениям Ленинского отдела управления ЗАГС ГГПУ Омской области Симонов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № ... от 05 ноября 2015 года.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Симонова К. В. прекратилась в связи со смертью ещё до предъявления истцом иска, дело по настоящему исковому заявлению не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика Симонова К. В., в соответствии со статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», производство по делу подлежит прекращению.

При этом, истец не лишён права предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Симонову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья (подпись) О.В. Могилёва

Копия верна

Судья О.В. Могилёва