Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2019 ~ М-2464/2019 от 22.07.2019

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ 2019г.                  <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО2,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

В обоснование своих требований указал, что они заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 830 000 руб. на приобретение объекта недвижимости: дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на срок 120 месяца под 13,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору: - залог (ипотеку) объекта недвижимости. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 817 333,89 руб. в том числе: просроченный основной долг 682 443,84 руб., просроченные проценты –74 745,56 руб., неустойки 60 144,49 руб.

    Просит суд, взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 333,89руб. Расторгнуть кредитный договор № от 26.04.2012г., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 17 373 руб. Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: -дом, общей площадью 78,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; -земельный участок, общей площадью 503 кв.м., категория земель: для размещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества – 1608800 руб.

В суд от истца поступили уточненные исковые требования, в котором просят суд, взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 734333,89 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать расходы по уплате госпошлины за взыскание задолженности по кредиту в сумме 17 373 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость равную 80% рыночной стоимости имущества – 1 608 800 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, поддержала заявленные исковые требований, а также подтвердила, что заемщик погасил полностью задолженность перед банком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца ПАО «Сбербанк России» указав, что в настоящее время сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им погашена в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

    Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита «приобретение готового жилья» в сумме 830 000 руб. на приобретение объекта недвижимости: дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на срок 120 месяца под 13,5% годовых.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 734 333,89 руб. в том числе: просроченный основной долг - 674 189,40 руб., неустойка - 60 144,449 руб.

Однако, судом установлено и сторонами не оспаривается, что вся сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ответчиком, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности заемщика по состоянию на 29.08.2019г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных требований в размере 817 333,89 руб., в том числе на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки:

- дом, общей площадью 7802 кв.м., назначение: Жилой дом, расположенный по адресу: РА, <адрес>, кадастровый (условный) №, запись в №-253 от ДД.ММ.ГГГГ. ипотека в силу закона;

-земельный участок, общей площадью 503 кв.м., категория земель: для размещения индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: РА, <адрес>, кадастровый (условный) №, запись в №. ипотека в силу закона.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так как в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд считает необходимым обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, согласно определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, после вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, согласно определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, после вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-47

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА