Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2315/2022 ~ М-1275/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-2315\2022

25RS0003-01-2022-002249-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи             С.В. Каленского

при секретаре                         Д.А.Карбулаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Педан Елены Михайловны к Егорову Александру Владимировичу Егоровой Татьяне Егоровне о расторжении предварительного договора, взыскания задатка убытков судебных расходов, расходов на представителя

у с т а н о в и л:

Педан Е.М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Егоровым А.В., Егоровой Т.Е. и Педан Е.М., был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно, пункта 4.2. предварительного договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. по купле продажи однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м,, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Егоров А.В. получил от Педан Е.М. 50 000 рублей задатка.

На протяжении продолжительного времени, неоднократно, в адрес ответчиков направляла сообщения о прибытии на сделку (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: <адрес> для закладки денежных средств в банковскую ячейку ПАО Примсоцбанк, подписания основного договора и передачи на регистрацию в МФЦ документов для перехода прав на недвижимость в её пользу. Однако, ответчики не являлись, о чем были составлены акты. При этом, в указанные даты представитель (Продавца и Покупателя, по заключенным договорам возмездного оказания услуг) ООО «Торговый дом «Аском и К» ФИО16 звонил и приглашал на сделку ответчиков. Не смотря на это, ответчики не явились в ПАО Примсоцбанк.

Из пояснений продавцов третьим лицам (агентам), они утратили интерес в продаже квартиры за обозначенную в предварительном договоре сумме, т.к. им не предоставили возможность взять кредит на следующую покупку недвижимости в банке, куда они обращались.

ДД.ММ.ГГГГ. направила требование о расторжении предварительного договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Направила требование погасить возникшие затраты (убытки), а также в порядке ответственности возвратить задаток в двойном размере Кроме этого, понесла расходы на оплату услуг представителя.

Помимо этого обращалась к нотариусу за составлением доверенности на адвоката, стоимость услуги составила 2500 рублей.Также считает, необходимым обратиться за взысканием морального вреда.

Истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков задаток, в двойном размере, в сумме 100 000 рублей. Затраты (убытки) на почтовые расходы по уведомлению прибытии на сделку в сумме 5782, 4 рубля. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на составление доверенности у нотариуса 2500 рублей. Государственную пошлину в сумме 4366 рублей. Моральный вред в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении, в связи с возвратом задатка уточнила требования, просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков затраты (убытки) на почтовые расходы по уведомлению прибытии на сделку в сумме 5782, 4 рубля, расходы на представителя 50 000 рублей, расходы на составление доверенности у нотариуса 2500 рублей., пошлину в сумме 4366 рублей., компенсировать моральный вред.

Ответчики с требованиями не согласились пояснили, что добровольно удовлетворили требования по оплате задатка в двойном размере в сумме 100 000 рублей до подачи искового заявления в суд путем почтового перевода № № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем Егорова сообщила Педан смс-уведомлением вдень осуществления перевода, а также Уведомлением о возврате задатка в двойном размере от ДД.ММ.ГГГГ г. направленного почтовым отправлением по адресу истца.

Почтовые расходы по уведомлению о прибытии на сделку являются типичными расходами сторон в рамках предварительного договора купли-продажи недвижимости и не связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку Истец понес бы данные расходы даже если бы его права не были нарушены, а потому не являются судебными издержками согласно ст. 94 ГПК РФ.

Требования Истца о взыскании судебных издержек расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов на составление доверенности у нотариуса в сумме 2 500 рублей Ответчики считают не обоснованными.

Ответчики считают, что действия истца или его представителя по покупке квартиры от ООО «Торговый дом «АСКОМ и К» (агент) на протяжении действия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. были намеренно направлены на срыв сделки и получение с ответчиков необоснованной выгоды в виде задатка в двойном размере в сумме 100 000 рублей и вознаграждения агенту в сумме 100 000 рублей.

Педан неоднократно откладывала заключение сделки по разным причинам. К ДД.ММ.ГГГГ года стало известно об отъезде истца в командировку на Запад и возможности прибыть в г. Владивосток на заключение сделки не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. При этом предложения ответчиков о дистанционном заключении сделки через интернет-платформу «Дом Клик» были отклонены. Поскольку вопрос продажи имущества ответчиков был актуален в оговоренные в предварительным договором купли-продажи сроки (у Ответчиков был одобрен ипотечный кредит до ДД.ММ.ГГГГ г. и намечалась встречная сделка по купли-продажи недвижимости), то ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчики направили Истцу уведомление, в котором предложили расторгнуть предварительный договор купли-продажи и вернуть задаток.

Уведомление проигнорировала, ДД.ММ.ГГГГ г. наняла адвоката и стала направлять ответчикам сообщения о прибытии на сделку, при этом намеренно не соблюдая разумные сроки уведомлений.

По мнению ответчиков направленные сообщения о прибытии на сделку от истца фактически не являлись намерением заключить сделку, а готовились и отправлялись исключительно с целью формирования доказательной базы в суд с целью засвидетельствовать, что основной договор купли-продажи недвижимости не заключен не по вине покупателя, а по вине продавца.

Истец была осведомлена о готовности ответчиков исполнить свои обязательства по возврату задатка еще до момента подачи искового заявления в суд, но не предприняла ни каких действий для получения денежных средств. Запросы ответчиков на предоставление банковских реквизитов истцом были проигнорированы.

Не имея иных способов передать денежные средства истцу ответчики осуществили возврат задатка в двойном размере по средствам почтового перевода на почтовый адрес истца.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «АСКОМ» в письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торговый дом «АСКОМ и К» и ответчик Егоров А.В. заключили Договор № № поручения о поисках покупателя на предлагаемую к продаже квартиру (по адресу: <адрес>), Договор возмездного оказания услуг (по поиску покупателя на указанную недвижимость), Договор поручения.

ООО «Торговый дом «АСКОМ и К» и истец Педан Е.М. заключили Договор возмездного оказания услуг (для приобретения объекта недвижимости, сопровождение сделки по адресу: г. Владивосток однокомнатная квартира).

После просмотра квартиры по адресу: <адрес>, истцом для покупки была выбрана указанная недвижимость.

Поскольку вышеуказанная квартира находилась в залоге банка ПАО Росбанк, то требовалось время для снятия обременения для заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

В целях исполнения обязательств по заключению основного договора между ответчиками (Продавец) Егоров А.В., Егорова Т.Е. и истцом (Покупатель) Педан Е.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сторонами предварительного договора был определен срок выхода на сделку - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Егорова Т.Е. сообщила сотруднику ООО «Торговый дом «АСКОМ и К» о том, что ипотечные обязательства по квартире погашены, ответчик Егоров А.В. предоставил на электронную почту выписку из ЕРН подтверждающую снятие залога и отсутствие ограничений по продаже недвижимости.

ООО «Торговый дом «АСКОМ и К» были проведены мероприятия по организации сделки купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. сделана предварительная запись на расчеты/банковскую ячейку ПримСоцБанка и на подачу документов выездному регистратору МФЦ, подготовлен договор купли- продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. в конце рабочего дня (после 17 час.) в ООО «Торговый дом «АСКОМ и К» от ответчика Егорова А.В. нарочным было доставлено Уведомление о расторжении договоров и Сопроводительное письмо с приложением: Уведомление о расторжении предварительного договора, Соглашение о расторжении предварительного договора, подписанные ответчиками Егоровым А.В. и Егоровой Т.Е.

В этот же день сотрудник ООО «Торговый дом «АСКОМ и К» созвонился со сторонами. Истец Педан Е.М. сообщила, что готова выйти на сделку ДД.ММ.ГГГГ для этого намерена приехать во Владивосток, также истец Педан Е.М. записала соответствующее видео обращение, которое было направлено ответчику Егоровой Т.Е. через соц.сети.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «АСКОМ и К» направило на электронные почты ответчикам Егорову А.В. и Егоровой Т.Е. Уведомление о том, что сделка купли-продажи квартиры состоится 25.03.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «АСКОМ и К» и истец Педан Е.М. отправили ответчикам срочные уведомления телеграфом с напоминанием о дате ДД.ММ.ГГГГ., месте по адресу: <адрес>, и порядке проведения сделки: стороны закладывают денежные средства в банковскую ячейку ПАО Примсоцбанк, подписывают основной договор и подают на регистрацию выездному регистратору МФЦ. (копии телеграмм прилагаем).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торговый дом «АСКОМ и К» направило на электронную почту ответчику Егорову А.В. проект договора купли-продажи для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчики Егоров А.В. и Егорова Т.Е. не явились на сделку в назначенное время и место, о чем были составлены акты, подписанные истцом (Покупателем) Педан Е.М., сотрудником ООО «Торговый дом «АСКОМ и К» ФИО17 специалистом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Крыловой О.Б.

ДД.ММ.ГГГГ. в 9 час. ответчики были приглашены ООО «Торговый дом «АСКОМ и К» на проведение сделки в 12 час, ответчику Егорову А.В. было направлено уведомление на электронную почту и CMC сообщение на телефон, ответчику Егоровой Т.Е. отправлено через социальные сети.ДД.ММ.ГГГГ. ответчики повторно не явились на сделку в назначенное время и место, о чем были составлен акт, подписанный истцом (Покупателем) Педан Е.М., сотрудником ООО «Торговый дом «АСКОМ и К» Шередека А.В., специалистом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Крыловой О.Б.

В уведомлении о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчики сослались на то обстоятельство, что Покупатель по информации, полученной от АСКОМа не имеет намерений заключить договор. Данное утверждение не соответствует действительности и является надуманным. Покупатель никогда не отказывался от намерений приобрести квартиру, а АСКОМ- провести сделку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что между Егоровым А.В., Егоровой Т.Е. и Педан Е.М., был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно, пункта 4.2. предварительного договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. стороны обязуются заключить основной договор по купле продажи однокомнатной квартиры, площадью 36.3 кв.м,, расположенный по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом до указанной даты продавец взял обязательство не совершать с другими лицами сделок в отношении указанного в п. 1.1. настоящего договора, недвижимого имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались снять обременение с отчуждаемой квартиры (п.5.6.).

В счет обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые стороны определили как задаток (п.2.2., п.3.3.) и описали правовые последствия, предусмотренные ст.380,ст.381 ГК РФ(п.5.1).Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Егоров А.В. получил от Педан Е.М. 50 000 рублей задатка.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Егоров А.В. Егорова Т.Е. отказались от подписания договора купли-продажи недвижимого имущества до истечения срока для подписания основного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения спора срок, предусмотренный пунктом 4.2 предварительного договора истек, то в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. прекращены, соответственно отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно положениям статьи 380 ГК РФ, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

В соответствии с п.5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели получение задатка 50 000руб.

Согласно уведомлению о получении денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ г. почтовой перевод от Егоровой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей был выплачен Педан Елене Михайловне ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает убытками расходы Педан на отправление почтовых уведомлений ответчикам для заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора, в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Истцом заявлены убытки в почтовых расходов по уведомлению прибытии на сделку на сумму 5 782, 40руб.

Доводы ответчиков о том, что телеграммы направлены после отказа от заключения договора купли-продажи, несостоятельны, поскольку право Педан Е.М. заключить основной договор купли-продажи определено датой ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика(ст.101 ГПК РФ).

Истец в качестве доказательства судебных расходов представил Договор № № об оказании юридических услуг, который заключен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до того как наступило нарушение условий предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. и появления обязательств у ответчиков по оплате задатка в двойном размере. Исковое заявление Педан Е.М. поступило в Первореченский районный суд ДД.ММ.ГГГГ до того как ответчиками возвращен задаток ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого дела, суд считает разумным пределом расходов на представителя 10 000руб.

В соответствии со ст.98 ГРК РФ подлежит взысканию госпошлина 4 366руб.

Суд отказывает в требованиях компенсации морального вреда, оснований для этого не усматривается. Доверенность выданная Педан Е.М. представителю Гомзарь А.В. носит общий характер, не конкретизирует по какому делу, в связи с чем нельзя признать расходами на выдачу доверенности обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.193-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Педан Елены Михайловны к Егорову Александру Владимировичу Егоровой Татьяне Егоровне о расторжении предварительного договора, взыскания задатка убытков судебных расходов, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Александра Владимировича Егоровой Татьяны Егоровны солидарно в пользу убытки 5 782, 40руб., расходы на представителя 10 000руб, расходы по госпошлине 4 366руб.

В удовлетворении остальной части требований Педан Елене Михайловне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: