Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2024 (2-9798/2023;) ~ М-8274/2023 от 02.11.2023

Дело №2-622/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Гильманшиной Г. Г. о взыскании задолженности по договору займа,                 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Гильманшиной Г.Г. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.102021 года по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 334,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 490,02 руб. и почтовых расходов в размере 74,40 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Гильманшиной Г.Г. был заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 50 310 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 317, 214% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило право требования по просроченному займу заключенному с Гильманшиной Г.Г. в пользу ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав (требований) №Ц26.1.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

На судебное заседание ответчик Гильманшина Г.Г. не явилась, представила заявление, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Гильманшиной Г.Г. был заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 50 310 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 317, 214% годовых.     Согласно индивидуальным условиям договора займа последним днем оплаты займа является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Займодавец свои обязательства выполнил, на счет заемщика перечислил денежные средства.

Однако, заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 13 Договора займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) Заемщиком не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило право требования по просроченному займу заключенному с Гильманшиной Г.Г. в пользу ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав (требований) №Ц26.1.

На дату уступки права требования задолженность Гильманшиной Г.Г. по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 334,05 руб., в том числе:

сумма основного долга 40 287,69 руб.,

проценты за пользовние займом 14 000,86 руб.,

штрафы 22 045,50 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ был выдан судебный приказ о взыскании с должника Гильманшиной Г.Г. задолженности по спорному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Гильманшиной Г.Г.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств того, что до настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ею исполнены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по возврату основного долга в размере 40 287,69 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ, соответственно: микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

    Пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
    Таким образом, сумма процентов по договору займа в размере 14 000,86 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает соразмерным размер начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по штрафам в размере 22 045,50 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 490,02 руб. и почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Гильманшиной Г. Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

    Взыскать с Гильманшиной Г. Г. (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 334,05 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490,02 рублей, почтовые расходы в размере 74, 40 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                            Давыдов Д.В.