Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2023 от 18.05.2023

                                                                                                                                                                        м/с 2 А.М.

Дело

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         01 июня 2023 года

            Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Куксовой К.В.,

с участием помощника прокурора Кобзевой О.А.,

осужденного Шарова А.А.,

защитника - адвоката Моисеевой Е.П., представившей удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моисеевой Е.П. в интересах осужденного Шарова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № от , которым

Шаров А.А., года рождения, уроженец , гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: , имеющий среднее специальное образование, разведенный, но фактически состоящий в брачных отношениях с бывшей супругой,имеющий и воспитывающий одного малолетнего ребенка, работающий маляром в Резервуарном заводе «Вессел», не судимого,

-осужден приговором мирового судьи судебного участка № ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением приведенных в приговоре ограничений. В указанном приговоре разрешен гражданский иск потерпевшего;

                                                  УСТАНОВИЛ:

        Приговором мирового судьи 1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

На указанный приговор принесена апелляционная жалоба адвоката Моисеевой Е.П. в защиту осужденного Шарова А.А., в которой она указала, что с приговором не согласна, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Подсудимый Шаров А.А. и потерпевший Потерпевший №1 до данного конфликта не были знакомы и ранее никогда не встречались. Считают, что судом не правильно сделан вывод, что мотивом совершения Шаровым А.А. преступления явились, сложившиеся между Шаровым А.А. и Потерпевший №1, неприязненные отношения. Доказательств о неприязненных отношениях между подсудимым и потерпевшим в судебном заседании установлено не было. По своему поведению при конфликте - это преследования автомобиля, на котором ехал 1, первым стал наносить удары, неприязнь была у потерпевшего Потерпевший №1 к Шарову А.А., а не Шаров А.А. испытывал неприязненные отношения к потерпевшему. Это подтверждается показаниями свидетеля Емельяненко А.А. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему также не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд не учел, по мнению защитника, и дал оценку действиям и поведению потерпевшего. Так как своими действиями потерпевший причинил телесные повреждения Шарову А.А. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

       Государственный обвинитель полагала возможным прекратить производство по уголовному делу, в связи с истечением сроков давности, вопрос по гражданскому иску оставить без рассмотрения, передав его вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

       Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Шарова А.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в приговоре на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для вынесения приговора.

Вывод о виновности Шарова А.А. основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, к которым относятся показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства.

Таким образом, доводы защитника, указанные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными.

В связи с чем, все указанные в приговоре мирового судьи доказательства обоснованно признаны достоверными и убедительно подтверждают вывод о виновности Шарова А.А. по предъявленному ему обвинению.

Действия Шарова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Шарова А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Мировым судьей верно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказания, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы в достаточной степени мотивирован в приговоре, основан на фактических данных о личности осужденного и отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Также вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Шарова А.А. от уголовной ответственности по ст.ст.75,76, 76.2, 78 УК РФ, правильно применен.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы защитника, назначенное наказание Шарову А.А. нельзя признать чрезмерно суровым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит обязательному прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по данному основанию не допускается только в том случае, если против этого возражает обвиняемый.

В соответствии с п.а ч.1 ст.78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч.2,3 данной нормы закона, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия либо суда.

Как установлено судом, Шаров А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, совершенное им , указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. На момент постановления приговора сроки давности не истекли, в связи с чем мировым судьей правильно принято решение, без указания на истечение сроков давности.

Однако в настоящее время истекли сроки давности привлечения Шарова А.А. к уголовной ответственности.

Согласно п.8 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

В связи с чем, суд, учитывая изложенное, считает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, мировым судьей на основании заявленного гражданского иска было постановлено о признании потерпевшего Шамояна И.Р. гражданским истцом, подсудимого Шарова А.А. гражданским ответчиком.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от , обращено внимание судов на то, что при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истечение сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, то суд апелляционной инстанции оставляет гражданский иск потерпевшего Шамояна И.Р. без рассмотрения. За потерпевшим Шамояном И.Р. сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Шаров А.А. как лицо, уголовное дело, в отношении которого подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению морального вреда.

     Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № от в отношении Шарова А.А., отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения. За истцом - потерпевшим Потерпевший №1 сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -                                                                Ю.В. Усачева