Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3624/2023 от 20.02.2023

Судья: Лопутнев В.В. Апел. гр. дело № 33-3624/2023

УИД: 63RS0019-01-2022-000554-25

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-454/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей: Осьмининой Ю.С., Мельниковой О.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коблова С.В. в лице представителя Исаевой В.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Коблова С.В. (паспорт №) в пользу Бугаева С.В. (паспорт № 2000 000 рублей в счет возврата долга по договору займа, 2 134 356 рублей 15 копеек проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего 4 134 356 (<данные изъяты>) рублей 15 копеек.

Взыскать с Коблова С.В. в пользу Бугаева С.В. проценты за пользование займом по ставке 36% годовых, начисленные на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ отказать.

Взыскать с Коблова С.В. 28871 (<данные изъяты>) рубль 78 копеек госпошлину в доход государства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ОсьмининойЮ.С., выслушав объяснения представителя ответчика Коблова С.В. –Исаевой В.В., судебная коллегия,

установила:

Бугаев С.Н. обратился в суд с иском к Коблову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 2 000 000 рублей по договору займа под 36% годовых, срок возврата был определен ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг не возвращен. Направленная им в адрес ответчика претензия, исполнена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 2000000 руб.; проценты за пользование займом 5 326 027,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; проценты, начисленные на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате долга по ставке 36% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами 690 380,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коблов С.В. в лице представителя ИсаевойВ.В., просит решение суда изменить в части отменить, как незаконное, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Коблова С.В. – Исаева В.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Бугаевым С.Н. и Кобловым С.В. заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 2000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 4.1 Договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 36% годовых, начисляемая на сумму займа на дату исполнения обязательств по возврату займа.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа № продлен по ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что Коблов С.В. свои обязательства в установленный договором займа срок, не выполнил, сумму займа не возвратил.

Бугаев С.Н. обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., однако, данные требования ответчиком не были удовлетворены.

Доказательств, в опровержение указанных обстоятельств КобловымС.В. не представлено, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд, кроме того ссылался на то, что у истца была возможность обратиться с требованиями в рамках дела о банкротстве ответчика, пока оно не было окончено вступлением в законную силу судебных актов по делу №

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Установлено, что первоначально истец обратился в суд с аналогичным иском ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда <адрес> дела №, согласно которому определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика была введена процедура реструктуризации долга в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд учитывая изменения срока возврата займа, анализируя вышеприведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд по взысканию суммы основного долга истцом не пропущен, в связи с чем, взыскал с ответчика основной долг в размере 2000000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая требования в части взыскания процентов суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положения п.5 ст. 809 ГК РФ в силу прямого указания во вводном законе №212-ФЗ, что внесенные им изменения касаются договоров, заключенных после даты его вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с чем применил договорные проценты, размер которых не признан ростовщическим.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 213.11, п.9.1 и абз.5,7-10 п.1 ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановение Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о введении моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат начислению проценты и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за весь оставшийся период в пределах указанного истцом срока, взыскал с Коблова С.В. в пользу Бугаева С.Н. 2000000 руб. в счет возврата долга по договору займа, при этом произведя свой расчет установил, размер причитающихся к взысканию процентов за пользование займом будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2134 356,15 рублей (<данные изъяты>). А также, учитывая, что истечение срока возврата займа не влечет прекращение обязательства, указал, что требование о взыскании процентов по день его полного погашения является правомерным.

Вместе с тем, определяя период за который подлежат взысканию проценты, суд не учел, что поскольку с первоначальным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, и проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем, во взыскании суммы задолженности по процентам за указанный период надлежит отказать.

Учитывая установленные выше обстоятельства, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2094904,15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы взыскания, соответственно подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

С учетом общей суммы взыскания, размер госпошлины составит – 18397 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности для погашения задолженности, о наличии иных обязательств имущественного характера основаниями для отказа в иске не являются, как и основанием для изменения суммы долга либо процентов, рассчитанных в соответствии с нормами законодательства.

В силу прямого указания закона обязательства должны исполнять надлежащим образом. Обязанность по возврату долга кредитору не ставится в зависимость от возможности такого возврата должником либо иных фактов, связанных с его личностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 2094904,15 руб., госпошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать, взыскав с Коблова С.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Бугаева С.В. (паспорт №) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39452 руб.

Взыскать с Коблова С.В. госпошлину в доход государства в размере 18397 руб.

В остальной части решение Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: