Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2023 от 30.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 50MS0236-01-2021-001303-46

11-45/2023

10 мая 2023 года

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре    судебного заседания    Шевченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шумова Дмитрия Викторовича     на определение мирового    судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения    мирового     судьи от 15 июля 2021 года    по гражданскому делу № 2-1124/2021    по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

       Решением исполняющего обязанности мирового    судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного    района Московской области - мирового    судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного    района Московской области Потаповой С.Е. от 15.07.2021 были частично удовлетворены исковые требования истца Шумова Дмитрия Викторовича к Лучинкиной Ирине Николаевне о возмещении ущерба по самовольному сносу межевого забора: решено взыскать с Лучинкиной Ирины Николаевны в пользу Шумова Дмитрия Викторовича материальный ущерб в размере 193 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 593 рубля 00 копеек. В остальной части заявленных требований по размеру материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

         Решение     мирового    судьи    вступило    в законную    силу 03 февраля 2022 года.

         07 февраля 2023 года к мировому судье 236 судебного участка поступило заявление Шумова Дмитрия Викторовича о пересмотре решения мирового    судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он указывает на то, что    имеются обстоятельства, которые ему ранее не были и не могли быть известны.

         Определением мирового    судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения    мирового     судьи    по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Шумов Д.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В    своей    жалобе указывает на то, что     мировой судья неправильно оценил все его доводы, а при правильной их оценке должно быть пересмотрено решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

         На основании части 2    статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

         Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). В части 1 статьи указано,    что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3    статьи указывает,     что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 4     статьи указывает,      что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из толкования статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

         Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

         Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьёй 333, пунктом 1    статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

         определение мирового    судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения    мирового     судьи     236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1124/2021,     оставить без изменения, частную жалобу Шумова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

         Председательствующий                                                В.А.Коляда