Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2023 от 06.04.2023

Дело ...

УИД 03RS0...-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Натальи Викторовны к АО «МАКС» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Наталья Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки. В обоснование искового заявления указано, что< дата > в 13 часов 30 минут около электроопоры ... на ... Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный ..., принадлежащий на праве собственности Куликову С.А., под управлением Рымарь В.Р. и автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Бондаренко Н.В., под управлением Михеева Н.А. В результате ДТП, автомобиль Бондаренко Натальи Викторовны получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП, является Рымарь Виктория Радиковна, вследствие нарушения ПДД РФ. Обращение было в страховую компанию потерпевшего АО «МАКС» по полису серии ТТТ .... Дата заключения Договора ОСАГО < дата >. < дата > Бондаренко Наталья Викторовна обратилась в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы. < дата > АО «МАКС» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило Бондаренко Наталье Викторовне выплату страхового возмещения в размере 59 900,00 рублей. Бондаренко Наталья Викторовна произвела независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению ИП Надежкина Светлана Леонидовна ... от < дата >: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 77 000,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 56 300,00 рублей; стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей. Бондаренко Наталья Викторовна произвела независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ... Согласно экспертному заключению ИП Надежкина Светлана Леонидовна ... от < дата >: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 136 001,00 рубль; стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей. < дата > Бондаренко Наталья Викторовна обратилась в АО «МАКС» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 17 100,00 рублей, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 60 029,00 рублей, стоимость услуг эксперта вразмере 20 000,00 рублей, стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 500,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств. < дата > АО «МАКС» осуществило Бондаренко Наталье Викторовне доплату страхового возмещения в размере 4 828,00 рублей. < дата > АО «МАКС» осуществило Бондаренко Наталье Викторовне доплату страхового возмещения в размере 5 672,00 рубля. < дата > АО «МАКС» осуществило Бондаренко Наталье Викторовне выплату неустойки в размере 2 495,68 рублей. < дата > АО «МАКС» осуществило Бондаренко Наталье Викторовне доплату неустойки в размере 1 690,00 рублей. < дата > Бондаренко Наталья Викторовна обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 17 100,00 рублей, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 60 029,00 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 500,00 рублей, а также неустоек с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств. Решением от < дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Бондаренко Натальи Викторовны к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 17 100,00 рублей, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 60 029,00 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 500,00 рублей, а также неустоек с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств отказал. С решением Финансового уполномоченного от < дата > Бондаренко Наталья Викторовна не согласна в полном объеме. АО «МАКС» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением по ОСАГО без учета износа. Бондаренко Наталья Викторовна просит суд взыскать с АО «МАКС» в ее пользу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 5 572,00 рубля, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 5 572,00 рубля, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением по ОСАГО без учета износа в размере 60 029,00 рублей, неустойку, рассчитанную от убытков за период с < дата > по < дата > в размере 60 029,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 240,50 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20 000,00 рублей, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Впоследствии истец уточнил исковые требования путем привлечения в качестве соответчика Рымарь В.Р.

Определением Советского районного суда ... от < дата > прекращено производство по делу по иску Бондаренко Натальи Викторовны к Рымарь Виктории Радиковны о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с отказом от иска.

Истец Бондаренко Наталья Викторовна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Рымарь В.Р., Куликов С.А., Михеев Н.А., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть е исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральным законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в 13 часов 30 минут около электроопоры ... на ... Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный ..., принадлежащий на праве собственности Куликову С.А., под управлением Рымарь В.Р. и автомобиля марки RENAULT LOGAN, ..., принадлежащий на праве собственности Бондаренко Н.В., под управлением Михеева Н.А.

В результате ДТП, автомобиль Бондаренко Натальи Викторовны получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП, является Рымарь Виктория Радиковна, вследствие нарушения ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию потерпевшего АО «МАКС» по полису серии ТТТ .... Дата заключения Договора ОСАГО < дата >.

< дата > Бондаренко Наталья Викторовна обратилась в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы.

< дата > АО «МАКС» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило Бондаренко Наталье Викторовне выплату страхового возмещения в размере 59 900,00 рублей.

Бондаренко Наталья Викторовна произвела независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению ИП Надежкина Светлана Леонидовна ... от < дата >:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 77 000,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 56 300,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

Также Бондаренко Наталья Викторовна произвела независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный .... Согласно экспертному заключению ИП Надежкина Светлана Леонидовна ... от < дата >:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 136 001,00 рубль;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

< дата > Бондаренко Наталья Викторовна обратилась в АО «МАКС» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 17 100,00 рублей, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 60 029,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 500,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

< дата > АО «МАКС» осуществило Бондаренко Наталье Викторовне доплату страхового возмещения в размере 4 828,00 рублей.

< дата > АО «МАКС» осуществило Бондаренко Наталье Викторовне доплату страхового возмещения в размере 5 672,00 рубля.

< дата > АО «МАКС» осуществило Бондаренко Наталье Викторовне выплату неустойки в размере 2 495,68 рублей.

< дата > АО «МАКС» осуществило Бондаренко Наталье Викторовне доплату неустойки в размере 1 690,00 рублей.

< дата > Бондаренко Наталья Викторовна обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 17 100,00 рублей, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 60 029,00 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 500,00 рублей, а также неустоек с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением от < дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Бондаренко Натальи Викторовны к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 17 100,00 рублей, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 60 029,00 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 500,00 рублей, а также неустоек с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств отказал.

Учитывая, что АО «МАКС» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело суд приходит к выводу, что АО «МАКС» обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением по ОСАГО без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения.

Судом установлено, что в заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонта автомобиля на СТОА, но не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вразмере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Бондаренко Наталья Викторовна по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Результаты независимой экспертизы сделанной по инициативе Бондаренко Натальи Викторовны АО «МАКС» не оспорило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Финансовым уполномоченным по делу проводилась экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО составляет 75 972 рублей.

Соответственно подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 5 572 рублей = 75 972 рублей минус 70 400 рублей выплаченное страховое возмещение.

Истцом в обоснование требований о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа представлено экспертное заключения ИП Надежкина Светлана Леонидовна ... от < дата >, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 136 001,00 рубль.

Проанализировав экспертные заключения независимых экспертиз ИП Надежкина Светлана Леонидовна ... от < дата > суд находит его допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у Бондаренко Натальи Викторовны права на взыскание с АО «МАКС» полного страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 5 572,00 рубля, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой Методике ОСАГО без учета износа в пределах лимита страхового возмещения (100 000 руб.) в размере 24 028,00 рублей (100 000 руб. минус 75 972 руб. = 24 028 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания АО «МАКС» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета:

расчет неустойки выглядит следующим образом:

неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 5 572,00 рубля = 100 дней * 1 % * 5 572,00 рубля.

На основании изложенного, с АО «МАКС» в пользу Бондаренко Натальи Викторовны подлежит взысканию неустойка в размере 5 572,00 рубля.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С АО «МАКС» в пользу Бондаренко Натальи Викторовны подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 786,00 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных Бондаренко Наталье Викторовне нравственных и физических страданий, степени вины АО «МАКС», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу Бондаренко Натальи Викторовны расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «МАКС»подлежат взысканию в пользу Бондаренко Натальи Викторовны нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 240,50 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения по рыночной стоимости ремонта в размере 10 000,00 рублей, в пределах средне установленных цен, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей.

В части взыскания расходов на изготовление экспертного заключения по Единой методике ОСАГО в размере 10 000,00 рублей, расходов за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей по Единой методике ОСАГО суд отказывает в удовлетворении требований за необоснованностью, так как финансовый уполномоченный провел свою экспертизу по Единой методике ОСАГО.

Исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитанной от убытков удовлетворению не подлежат, данные требования не основаны нормами Федерального закона «Об ОСАГО».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Бондаренко Натальи Викторовны к АО «МАКС» подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Бондаренко Наталья Викторовна освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 555,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бондаренко Натальи Викторовны к АО «МАКС» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о возмещении неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (...) в пользу Бондаренко Натальи Викторовны (...) страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 5 572,00 рубля, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 5 572,00 рубля, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 24 028,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 240,50 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 786,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 555,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова