Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-18/2023 от 08.09.2023

Дело №10-18 /2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Добрянка 18 сентября 2023 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Ваганова К.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. ФИО3

защитника - адвоката ФИО6

при секретаре судебного заседания Зеленковой Е.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий основное общее образование, холост, неработающий, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> по ч. 1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, неотбытая часть наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 22 дня

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст. 115УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 год 1 месяц ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания зачтено отбытое им по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы в размере 8 месяцев 8 дней,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире в <адрес> устроил ссору с Потерпевший №1, в ходе которой, испытывая к Потерпевший №1 чувство возникшей неприязни, ведя себя грубо и агрессивно, с целью причинения последней телесных повреждений, схватил стеклянную кружку, которою перед этим разбил об угол тумбочки, и применяя указанную кружку в качестве оружия, умышленно нанес ей удар по правой руке, причинив Потерпевший №1 физическую боль, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной представлении прокурор просит приговор мирового судьи отменить, и дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку мировым судьей неправильно был применен уголовный закон и нормы УПК при назначении наказания. Суд, признав ФИО1 виновным, ограничений, предусмотренных ст.53 ч.1 УК РФ не установил.

Государственный обвинитель на доводах апелляционного представления настаивает.

Осужденный ФИО1 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее письменно заявил, что принимать участия в апелляционном производстве не желает.

В судебном заседании защитник просит решить вопрос на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательство и основан на правильном применении уголовного закона и доказательствах, предоставленных сторонами. В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом такие нарушения допущены.

Данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установленные судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Суд, признав виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначив наказание в виде ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ не установил, и фактически наказание не назначил.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона, относятся к существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшим на исход дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и являются безусловным основанием к отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При решении вопроса о мере пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, данные о его личности, его поведение в период судебного разбирательства и, считает возможным оставить прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, п.4 ч.1 ст.389-20, ч.2 ст.389.22 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

    Приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка Добрянского судебного района <адрес>.

Меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Подпись

Копия верна. Судья К.Б. Ваганова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №.