Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-277/2022;) от 25.11.2022

16MS0082-01-2022-002932-16

№ 11-2/2023

№ 2-1707/2022-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина Ш.Н., при секретаре Латышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Татнефтедор» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13.10.2022 года по делу по иску Валова ФИО6 к ООО «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Валов Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил повреждения на 11 километре + 950 метров автодороги <данные изъяты>, в результате наезда на выбоину (яму), были повреждены переднее и заднее колеса, стойка амортизатора. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РТ от 23 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения, а причиной дорожно-транспортного происшествия указан наезд на яму. Согласно заключению независимого эксперта-техника ООО «Городская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 34590 рублей. Валов Н.С. просил взыскать с ООО «Татнефтедор» в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги ущерб на сумму 34590 рублей и судебные расходы 7000 рублей на оценку ущерба, 3000 рублей на юридические услуги, государственную пошлину в возврат.

Истец Валов Н.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поясняя, что в результате наезда на яму на дорожном покрытии принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, выбоина была больших размеров в связи, с чем повреждения на автомобиле оказались значительными, вызвал инспекторов ГИБДД, которые оформили необходимые документы.

Представитель ответчика ООО «Татнефтедор» Мулявин В.Г. судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, и указал, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, в материалах дела не имеется данных о применяемых средствах измерения, отсутствует протокол результатов измерения повреждения дорожного покрытия согласно ГОСТ 32825-2014, что не позволяет установить действительный размер дефекта проезжей части в соответствии с положениями ГОСТ Р 50597-2017. Сотрудники ГИБДД не зафиксировали недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, предписания об устранении нарушений в адрес ООО «Татнефтедор» не поступали, полагает, что сам водитель проигнорировал требования ПДД РФ, неправильно оценил дорожную ситуацию, состояние проезжей части и не выбрал безопасную скорость, что привело к причинению ущерба.

Представитель третьего лица ГКУ «Главтатдортранс» на судебное заседание не явился, извещен, заявление и ходатайств по делу в адрес суда не поступило.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13 октября 2022 года иск Валова Н.С. к ООО «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля удовлетворен. Взыскано с ООО «Татнефтедор» в пользу Валова ФИО7 34590 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы - 7000 руб. на оценку ущерба, 3000 руб. на юридические услуги, 1238 руб. на уплату государственной пошлины, всего 45828 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Валов Н.С. о дне слушании дела извещен

Представитель ООО «Татнефтедор» жалобу поддержал.

Выслушав доводы представителя ООО «Татнефтедор», исследовав представленные материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

На основании статьи 12 Федерального закона «О безопасности дородного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федераций должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2022 года принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения на 11 километре + 950 метров автодороги Урсаево-Альметьевск, в результате наезда на выбоину (яму). На автомобиле были повреждены переднее и заднее колеса справа, стойка амортизатора.

По результатам проверки ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2022 года в связи с отсутствием административного правонарушения, а причиной дорожно-транспортного происшествия указан наезд на яму на дорожном покрытии.

Из справки ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии следует, что был поврежден автомобиль «<данные изъяты>, повреждено переднее правое колесо, возможны скрытые дефекты. Принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии автодороги Урсаево-Альметьевск.

Содержанием данного участка дороги на момент дорожно-транспортного происшествия занималось ООО «Татнефтедор», что в суде не оспаривалось. Согласно государственному контракту на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татнефтедор» приняло обязательства по содержанию данной автомобильной дороги.

В административном материале, составленном сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РТ, отсутствуют сведения о размерах выбоины (ямы) на дорожном полотне.

Вместе с этим по утверждениям истца фактические размеры выбоины значительно превышали предельные размеры выбоин, просадок, установленные ГОСТом, которые не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см ц по глубине - 5 см. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен фотоматериал с места происшествия, из которого можно сделать вывод о том, что глубина выбоины на фото превышает 7 см.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «Татнефтедор».

Установленные по делу фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, своевременные меры к содержанию автомобильной дороги не были приняты, либо принимались недостаточно, в результате чего не была обеспечена безопасность дорожного движения вследствие наличия дефектов на дорожном полотне.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Городская независимая экспертиза» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей определена на сумму 34590 рублей. Представленное истцом заключение эксперта по содержанию размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

На основании статьи 12 Федерального закона «О безопасности дородного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федераций должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами 22 мая 2022 года принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии автодороги Урсаево-Альметьевск.

Содержанием данного участка дороги на момент дорожно-транспортного происшествия занималось ООО «Татнефтедор», что последним в суде не оспаривалось.

Так, согласно государственному контракту на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, №649 от 24 декабря 2019 года ООО «Татнефтедор» приняло обязательства по содержанию данной автомобильной дороги.

В административном материале, составленном сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РТ, отсутствуют сведения о размерах выбоины (ямы) на дорожном полотне.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено, в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене судом решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд, апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району РТ от 13 октября 2022 по делу по иску Валова ФИО8 к ООО «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Татнефтедор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:

Мотивированное определение изготовлен 13.01.2023г.