Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2021 (2-2304/2020;) ~ М-1522/2020 от 27.05.2020

УИД 25RS0003-01-2020-002271-35

Дело № 2-205/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Крамаренко Ю.П.,

при секретаре                         Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» к Долженковой Валентине Александровне, Казаковой Любови Васильевне о взыскании долга по договору займа,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 15.02.2018 между Обществом и Долженковой В.А. был заключен договор займа № ВК1011922, согласно которому истец обязался предоставить сумму денежного займа в размере 130 000 руб., а заёмщик обязался выплачивать сумму займа и проценты в размере 65 520 руб., всего 195 520 руб. Кроме того, ответчиком было предоставлено поручительство третьего лица Казаковой Л.В., в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, с марта 2018 года платежи по погашению задолженности не производят. За весь период заемщиком выплачена сумма в размере 9 219,94 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 262 607,06 руб., из них сумма долга в размере 186 300 руб., пени в размере 70 539 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 768,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Долженкова В.А. и Казакова Л.В. уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении и отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России. О причинах неявки ответчики суд не уведомили, ходатайств, письменных возражений ко дня судебного заседания не предоставили.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 15.02.2018 между ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» и ответчиком Долженковой В.А. заключен договор потребительского займа № ВК1011922, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 130 000 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 65 520,00 руб., сроком до 15.08.2019 года.

Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 195 520 рублей.

Согласно графику погашения ссудной задолженности, являющемуся неотъемлемой частью договора, Долженкова В.А. согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 18 договора.

В обеспечение основного обязательства ООО «ВЛ-Финанс» был заключен договор поручительства № ВК1011922 от 15.02.2018 года с Казаковой Л.В., по которому поручитель приняла полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Долженковой В.А. принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период Долженковой В.А. выплачена сумма долга в размере 9 219,94 руб., из которых 6 148,32 руб. проценты и 3 071,62 руб. сумма основного долга.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Из иска следует, что остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 186 300 руб.

Судом произведена арифметическая проверка расчета задолженности, которой установлено, что ответчиком оплачен основной долг в сумме 3 071,62 руб., проценты 6 148,32 руб., а всего оплачено 9 219,94 руб. Задолженность по основанному долгу составляет 126 928,38 руб. (130 000 – 3 071,62), по процентам - за пользование займом в размере 59 371,68 руб. (65 520 – 6 148,32). Всего задолженность составляет 186 300 руб.

Таким образом, расчет, произведенный истцом является математическим верным.

Согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку в размере 20% процентов годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая сумму основного долга и начисленную неустойку, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Срок давности предъявления требований к поручителям на момент обращения в суд с иском не истек.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга в размере 186 300 руб., а также пени в размере 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 768,00 руб. При снижении неустойки в связи с несоразмерностью пропорциональность к судебным расходам не применяется (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Долженковой Валентины Александровны, Казаковой Любовь Васильевны в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» сумму долга по договору займа от 15.02.2018 года № ВК1011922 в размере 186 300 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 768,00 руб. Всего 212 068 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2021 года

Председательствующий