Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2021 ~ М-1830/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-2453\2021

25RS0002-01-2021-003534-98

Мотивированное решение

изготовлено 26 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи                        Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Ольги Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Давыдова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 30.08.2019 года в результате ДТП повреждено транспортное средство «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. 16.09.2019 истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая.

25.09.2019 ответчик направлен ответ в адрес истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившим с принятым решением страховщика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, 10.01.2020 решением финансового уполномоченного требования Давыдовой О.В. частично удовлетворены. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд. Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 04.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, в остальной части требований отказано. 04.08.2020 ответчиком решение суда было исполнено.

08.09.2020 страховщик получил претензию от истца с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 рублей. 14.09.2020 произведена выплата суммы неустойки в размере 57 431, 11 рубля.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному, 29.03.2021 решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 58 568, 89 рублей.

Истец полагает, что страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения 06.10.2019, а фактически обязательство исполнил 04.08.2020

Полагает, что права истца нарушены, просит суд взыскать неустойку за период с 07.10.2019 по 04.08.2020 в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, считает, что данная сумма должна соответствовать принципу разумности.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2019 года в результате ДТП повреждено транспортное средство «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Х169НМ\125, принадлежащее истцу на праве собственности. 16.09.2019 истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая.

25.09.2019 ответчик направлен ответ в адрес истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившим с принятым решением страховщика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, 10.01.2020 решением финансового уполномоченного требования Давыдовой О.В. частично удовлетворены. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд. Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 04.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, в остальной части требований отказано. 04.08.2020 ответчиком решение суда было исполнено.

08.09.2020 страховщик получил претензию от истца с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 рублей. 14.09.2020 произведена выплата суммы неустойки в размере 57 431, 11 рубля.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному, 29.03.2021 решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 58 568, 89 рублей.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также мнение представителей истца, не возражавших против применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.10.2019 по 04.08.2020 в размере 80 000 рублей, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку решением Надеждинского районного суда Приморского края от 04.06.2020 с ПАО СК «Росгосстрах», кроме суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взыскан штраф в размере 100 000рублей, данное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 04.08.2020.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежит цудовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Давыдовой Ольги Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыдовой Ольги Владимировны неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                 Ю.С. Рубель