Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2023 от 27.07.2023

2-1447/2023

25RS0039-01-2023-000728-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                           с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Прытковой М.В.

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымовой ФИО9 к Морозову ФИО10 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 вынесено постановление о передаче взыскателю Дымовой ФИО11 не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: земельного участка по адресу: <адрес>, площадь объекта: 1500 кв.м., кадастровый номер объекта: №, общей стоимостью 204 150,00 рублей. Зарегистрировать право собственности на земельный участок заявитель не смогла, в связи с наличием в сведениях Единого государственного реестра ограничений прав в виде ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта. Полагает, что данные ограничения нарушают ее права и законные интересы, и ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 209, п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), ч. 2 ст. 442 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит суд освободить от ареста и исключить из описи земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., адрес объекта: <адрес>, наложенного постановлением Находкинского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; снять запрет на регистрационные действия в отношении земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., адрес объекта: <адрес>, а также возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, уполномочила на участие в судебном заседании своего представителя ФИО5

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила освободить от ареста земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., адрес объекта: <адрес>, наложенного постановлением Находкинского городского суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ и снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени, дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых указал, что на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя Дымовой Г.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, а именно: земельный участок по адресу: <адрес>, площадь объекта: 1500 кв.м., кадастровый номер объекта: №. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона № 229-ФЗ торги объявлены несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга. Со ссылкой на ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Остаток задолженности по исполнительному производству на дату рассмотрению требований составляет 6605,80 рублей. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, о времени, дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа находится на исполнении сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Морозова ФИО15, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по делу № о взыскании с Морозова С.В. в пользу Дымовой Г.С., денежных средств в размере 210 755,8 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется информация о земельном участке по адресу: <адрес>.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании заявления Дымовой Г.С. обращено взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на земельный участок должника, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, земельный участок по адресу: <адрес>, площадь объекта: 1500 кв.м, кадастровый номер объекта: №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах в соответствии с п.1 ст. 91 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о не реализации арестованного имущества на вторичных торгах, торги по продаже имущества не состоялись, в связи с отсутствием заявок.

В соответствии со ст. 87 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ взыскателю предложено оставить за собой имущество, так как имущество не было реализовано в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю Григорьевой Е.А. вынесено постановление о передаче взыскателю Дымовой ФИО16 не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., адрес объекта: <адрес>, о чем подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь объекта: 1500 кв.м., кадастровый номер объекта: № имеются ограничение прав, а именно: наложен арест и запрет на регистрационные действия на основании постановления Находкинского городского суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела.

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № действия по государственной регистрации прав по заявлению Дымовой Г.С. в отношении земельного участка № в связи с наличием записи о запрете на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ № Находкинского городского суда Приморского края.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при наличии обстоятельств, установленных частью 3 данной статьи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Право требовать освобождения имущества от ареста имеют его собственник, иной титульный владелец (ст. 216 ГК РФ) законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный иск третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляет собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения приведенных норм, учитывая, что дальнейшее сохранение ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка, препятствует истцу в реализации своих прав, суд полагает, что имеются основания для освобождения недвижимого имущества от ареста, наложенного постановлением Находкинского городского суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Морозову С.В.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дымовой ФИО12 к Морозову ФИО14 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., адрес объекта: <адрес>, наложенного постановлением Находкинского городского суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ;

Снять запрет на регистрационные действия в отношении земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              М.В. Прыткова