Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2023 ~ М-191/2023 от 23.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года                                                                         г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-493/2023 по исковому заявлению Позднякова Сергея Николаевича к Васильеву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков С.Н. обратился в суд с иском к Васильеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что Позняков С.Н. является собственником автомобиля <марка> регистрационный знак №. 08.10.2022 в 11 часов 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля «<марка>» государственный регистрационный знак № под управлением Васильева А.А. Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2022 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан Васильев А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинён ущерб. Согласно заключению эксперта № 390 от 07.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта эксплуатационного износа составляет 155 944, 00 руб. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». У причинителя вреда полис ОСАГО отсутствует, в связи с чем истцу было отказано в страховой выплате.

Истец Поздняков С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела конверты, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявления о признании исковых требований не представлял.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что Позняков С.Н. является собственником автомобиля «<марка>» регистрационный знак №.

08.10.2022 в 11 часов 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля «<марка>» государственный регистрационный знак № под управлением Васильева А.А.

Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2022г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан Васильев А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинён ущерб.

Согласно заключению эксперта № 390 от 07.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта эксплуатационного износа составляет 155 944, 00 руб.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

У причинителя вреда полис ОСАГО отсутствует, в связи с чем истцу было отказано в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно л объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда отсутствует страховой полис, виновное лицо должно в полном объеме понести все расходы потерпевшего. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П (по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и др.), установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ постановлено: признать взаимосвязанными положения ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - в возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, очередной раз высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем износ деталей при таких обстоятельствах не учитывается.

В силу п.13 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно указанным положениям при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, используя разумные и доступные меры, Истец не может восстановить свое нарушенное право ввиду отсутствия полноценного рынка сбыта подержанных деталей, невозможности нахождения деталей в том состоянии, в котором они были до момента причинения ущерба.

Исходя из вышеизложенного следует, что причиненный ущерб должен возмещаться Ответчиком без учета износа.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4 318 рублей 88 копеек.

При подаче иска о возмещении материального ущерба Истец понес расходы в размере 7000 руб. по оплате услуг за изготовление отчета.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля; является полным, мотивированным, аргументированным.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец заключил с Тепленьковым Максимом Геннадьевичем договор возмездного оказания услуг от 31.10.2022 на составление искового заявления, стоимость услуг по указанному договору составила 10 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Васильева А.А. должны быть взысканы сумма причиненного ущерба в размере 155 944 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 318 руб. 88 коп., а также почтовые расходы в размере 310 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Позднякова Сергея Николаевича удовлетворить:

Взыскать с Васильева Александра Анатольевича в пользу Позднякова Сергея Николаевича сумму причиненного ущерба в размере 155 944 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 318 руб. 88 коп., а также почтовые расходы в размере 310 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2023.

Председательствующий                                                                                С.У. Ванеев