Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2023 ~ М-884/2023 от 27.03.2023

                             Дело № 2-1527/2023

УИД 55RS0005-01-2023-001247-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 25 апреля 2023 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мельниковой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на заключение с Мельниковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ двух кредитных договоров, кредитного договора на Условиях предоставления и обсаживания кредитов «Русский стандарт» и договора о карте, в рамках которого просила открыть на ее имя банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Таким образом, на основании предложений Мельниковой Н.С. банк совершил действия: ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя ответчика банковский счет тем самым совершил акцепт оферты клиента о заключении кредитного договора, изложенный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тем самым заключил кредитный договор №. Кредитный договор был полностью исполнен сторонами, кредит клиентом возвращен.

Убедившись в платежеспособности клиента банк открыл ДД.ММ.ГГГГ на имя Мельниковой Н.С. счет карты, совершив акцепт оферты клиента о заключении договора о карте №, изложенной в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил банковскую карту, передал ее ответчику и осуществил кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств. Карта ответчиком была активирована, с помощью карты совершались расходные операции в счет кредита.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженность должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки. При этом, в целях подтверждения права пользования картой клиент принял на себя обязательства ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

При отсутствии на счете денежных средств в размере достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование денежными средства, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст.850 ГК РФ для погашения плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что ответчиком не исполнялась обязанность по оплате минимальных платежей, истец выставил заключительный счет и потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 55849,97 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

На основании изложенного, просит взыскать с Мельниковой Н.С. задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55716,95 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мельникова Н.С. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление, в котором заявленные требования не признала и указала, что задолженности перед истцом не имеет, оплатила в полном объеме, однако, документов не сохранилось, кроме того, просит суд применить к требованиям срок исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказать и рассмотреть исковое заявление без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.С. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт», которым просила заключить с ней договор о карте «Русский стандарт» на срок 9 месяцев на сумму кредита в размере 15262,00 (рублей на покупку стиральной машины «<данные изъяты>»); открыть банковский счет, используемый в рамках договора потребительского кредита; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте «Русский Стандарт».

Моментом одобрения банком предложения клиента о заключении договора о карте «Русский Стандарт», предоставления лимита по карте и открытии соответствующего счета является дата совершения банком действий по открытию счета, с этого момента договор о карте считается заключенным.

Как усматривается из расчета задолженности, представленному истцом, ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Н.С. проведена расходная операция по счету на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и Мельниковой Н.С. в акцептно-офертной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о кредитовании карты №.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Свои требования АО «Банк Русский Стандарт» мотивирует тем, что Мельникова Н.С. неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей.

Мельникова Н.С., возражая относительно заявленных требований, указала, что все оплатила, однако, документов не сохранилось и заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 15 указанного постановления, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из заключительного счета – выписки от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт» предлагал Мельниковой Н.С. оплатить в полном объеме задолженность по договору № в размере 55849,97 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности, определяемое по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита будет исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отмены судебного приказа срок прерывался с ДД.ММ.ГГГГ, однако, истек срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года), в связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском и до подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мельниковой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.

Судья                                         О.Н. Макарочкина