Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2020 ~ М-2196/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-1931/2020

УИД75RS0002-01-2020-002868-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 23 сентября 2020 г.

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к Муравлеву В. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с указанным иском, АО «Альфастрахование» просило взыскать в порядке регресса с ответчика денежные средства в размере 88806 рублей, уплаченные в качестве страхового возмещения потерпевшему по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 по адресу: <адрес> участием автомобиля "Ниссан Кашкай" (№) под управлением Суздальницкого К.Б. и принадлежащего ему же, а также транспортного средства - мокика "Зид-50" (без регистрационного знака) под управлением Муравлева В.Г., принадлежащего ему же. В обоснование своих требований истец указал, что данное ДТП произошло по вине водителя Муравлева В.Г., не застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику как причинителю вреда. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Суздальницкий К.Б.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо Суздальницкий К.Б. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не возражает возместить причиненный вред, однако не имеет финансовой возможности к этому.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 по адресу: <адрес> при проезде регулируемого перекрестка произошло столкновение автомобиля "Ниссан Кашкай" (М925ХО 75), под управлением Суздальницкого К.Б. и принадлежащего ему же, и мокика "Зид-50" (без регистрационного знака) под управлением Муравлева В.Г., принадлежащего последнему.

В рамках административного расследования дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Суздальницкого К.Б., проведена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю №4255 от 30.10.2018 установлено, что столкновение транспортных средств произошло при движении навстречу друг другу при совершении водителем автомобиля "Ниссан Кашкай" поворота налево, место столкновения в пределах перекрестка на полосе движения мокика, столкновение произошло правой боковой частью автомобиля и передней частью мокика.

Скорость движения мокика перед столкновением с автомобилем "Ниссан Кашкай" была близка к 53 км/ч; у водителя мокика в момент включения желтого сигнала светофора имелась техническая возможность остановиться до стоп-линии, тем самым предотвратить столкновение транспортных средств; несоответствий в действиях водителя автомобиля "Ниссан Кашкай" в рассматриваемой ситуации не усматривается; в действиях водителя мокика усматриваются несоответствия требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения, которые находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

В исследовательской части данного заключения отражено, что автомобиль "Ниссан Кашкай" осуществлял движение по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> приближении к перекрестку <адрес> и включении зеленого сигнала светофора автомобиль переместился к центру перекрестка и осуществил остановку с целью поворота налево.

Действия водителя "Ниссан Кашкай" регламентированы п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии, водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п.13.7 Правил).

С технической точки зрения водитель может выполнить требование "уступить дорогу" в отношении тех транспортных средств, которые находятся в поле его зрения.

Из исследованной экспертом видеозаписи установлено, что мокик двигался между рядами, тем самым не позволяя себя обнаружить.

Выезд с перекрестка "Ниссан Кашкай" начал после включения запрещающего сигнала светофора (желтого) и после остановки транспортных средств перед стоп-линией встречного направления, т.е. выполнил требования предписанных пунктов Правил.

Несоответствий в действиях водителя "Ниссан Кашкай" Правилам в рассматриваемой ситуации не усматривается.

Исходя из данных выводов эксперта, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суздальницкого К.Б. о назначении административного штрафа по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чите от 4.09.2018 отменено. Суздальницский К.Б. не был привлечен к административной ответственности.

Напротив, водителю мокика в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 24.7 Правил дорожного движения, согласно которым зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает; желтый сигнал светофора - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, - запрещает движение.

Водитель мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов (п.24.7 Правил).

Водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исследованием установлено, что при включении желтого сигнала светофора водитель мокика располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии, чего не выполнил и продолжил движение, то есть его действия не соответствуют требованиям п.6.2 Правил и находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, в действиях водителя мокика усматриваются несоответствия требованиям п. 24.7 Правил.

При этом несоответствий требованиям Правил в действиях водителя "Ниссан Кашкай" не усматривается.

Поскольку в период разбирательства дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановлением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Муравлева В.Г. прекращено по данному основанию.

Согласно данному постановлению должностное лицо ГИБДД установило в действиях Муравлева В.Г. нарушения п.6.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Муравлев В.Г. при управлении мокиком нарушил обозначенные выше требования Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "Ниссан Кашкай", т.е. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Перечисленные обстоятельства, как и вина в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Кашкай" застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность Муравлева В.Г. не застрахована.

Потерпевшему Суздальницкому К.Б. страховщиком произведена страховая выплата в размере 88806 рублей, что подтверждается представленными в материалы страховым актом от 25.06.2019 и платежным поручением № 31845 от 26.06.2019.

Поскольку факт причинения вреда, виновность ответчика, выплата страховщиком страхового возмещения, наличие предусмотренных законом оснований для предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 88806 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2864 рублей, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муравлева В. Г. в пользу АО «Альфастрахование» денежные средства в порядке регресса в размере 88806 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2864 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 12.10.2020