Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2023 от 22.08.2023

    Дело № 11-145/2023

    мировой судья судебного участка № 47

    Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

    Лагода Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     20 сентября 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

    при секретаре Сущенко У.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Викторова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20.06.2023 г., которым постановлено:

     «В удовлетворении исковых требований Викторова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: 3601 № к ООО «Ситилинк» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.»

     Выслушав заявителя Викторова А.С., изучив материалы    дела,    суд

    установил:

    Викторов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

    В обоснование требований истец указал, что 05.09.2020г. приобрел в ООО «Ситилинк» смартфон ZTE Blade 20 Smart 128 Gb, темный изумруд за 11 490 рублей. Смартфон сломался, в связи с чем, 16.06.2021г. истцу были возвращены денежные средства за товар ненадлежащего качества. При возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, истец увидел рекламу на смартфон, которой стоил 13 490 рублей. После возврата денежных средств, истец обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о выплате ему разницы в стоимости товара в размере 2000 рублей, о чем подал письменное заявление. ООО «Ситилинк» 21.06.2021г. в ответ на заявление истца, сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку на момент возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, им не было предъявлено требование о возмещении разницы в стоимости товара. Истец еще раз обращался в ООО «Ситилинк» с аналогичным заявлением, однако, ответом от 28.06.2021г. ООО «Ситилинк» отказал в удовлетворении его требований.

    При неоднократном уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Ситилинк» в его пользу разницу в стоимости товара в размере 2000 рублей, судебные издержки в размере 9032 руб., штраф в размере 14500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 73 805 рублей, а всего: 99 337 рублей.

    Мировым судьей постановлено указанное решение.

    Истец Викторов А.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым полностью удовлетворить его исковые требования. В апелляционной жалобе Викторов А.С. указывал, что решение незаконно, так как мировым судьей не исследованы фактические обстоятельства дела.

    В судебном заседании Викторов А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

    ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судья находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

              Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2020г. Викторов А.С. приобрел у ОOO «Ситилинк» смартфон № темный изумруд за 11 490 рублей.

        В период гарантийного срока до 05.09.2021г. в товаре выявились недостатки.

        14.05.2021г. Викторов А.С. обратился к ООО «Ситилинк» для проведения гарантийного ремонта.

       16.06.2021г. в связи с невозможностью проведения гарантийного ремонта смартфона, Викторову А.С. денежные средства за товар ненадлежащего качества возвращены в полном объеме, что не оспаривалось.

        На момент возврата денежных средствх Викторов А.С. не заявлял требований о возврате разницы в стоимости товара в размере 2000 рублей.

        18.06.2021 Викторов А.С. обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о выплате ему разницы в стоимости товара в размере 2000 рублей, 21.06.2021г. и 28.06.2021г. в ответ на заявления истца, ООО «Ситилинк» сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку на момент возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, им не было предъявлено требование о возмещении разницы в стоимости товара.

    Спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

    Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы. Оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар Суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 « О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

    Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки. и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав; потребителей).

    Под убытками в соответствии с и. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату Или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если; лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с Другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

    Мировой суд установил, что истец ранее избрал способ защиты своего права в виде требования о проведении гарантийного ремонта, для чего передал некачественный товар ответчику. Требования истца были удовлетворены, товар направлен на гарантийный ремонт. Поскольку отремонтировать товар не представилось возможным, т.е. недостаток товара был признан ответчиком существенным и неустранимым, ООО «Ситилинк» приняло решение о возврате стоимости некачественного товара потребителю. Денежные средства возвращены истцу 16.06.2021г., что не оспаривалось.

    Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей способы защиты нарушенного права носят альтернативный характер, по выбору самого потребителя, а не одновременная их реализация.

    Кроме того, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм, если таковая имеет место.

    Из справки представленной ООО «Ситилинк» Самарской, Ульяновской, Оренбургской областей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного товара смартфона № темный изумруд, составляла 11 490 рублей и не менялась. Справка подготовлена на основании архивных сведений.

     Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец изначально избрал для защиты своих прав возможность проведения именно гарантийного ремонта смартфона, а не возврата денежных средств за некачественный товар. Возврат денежных средств был произведен в связи с невозможностью устранения выявленных недостатков.

    Суд, не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

    По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

    При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу решения суда, по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

    Определил:

     Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 20.06.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторова Александра Сергеевича без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев через мирового судью судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

         Председательствующий:                                      подпись                        Е.В. Бобылева