Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2021 от 26.03.2021

Мировой судья Малиновская А.А.

Первая инстанция: Дело № 2-1019/2020

УИД: 18MS0053-01-2020-001456-79

Апелляционная инстанция: Дело № 11-46/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                                                                село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца Бронникова В.Ю. – Шиляевой Е.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

- представителя ответчика Барвинко А.А. – Сутыгина Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бронникова Владимира Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, от 27 августа 2020 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Бронникова Владимира Юрьевича к Барвинко Александру Алексеевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бронников В.Ю. обратился в суд с иском к Барвинко А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30969 рублей, а также расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 3500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1129 рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере 316,20 рубля.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда (государственный регистрационный знак №) под управлением Барвинко А.А. и автомобиля Киа (государственный регистрационный знак №) под управлением Бронникова В.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении данное происшествие произошло по вине водителя Барвинко А.А. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК». На основании заявления истца о прямом возмещении убытков страховая компания, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения с учётом износа заменяемых запасных частей в размере 86563,95 рубля. Однако согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 117533 рубля (без учёта износа). Требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Бронников В.Ю. и ответчик Барвинко А.А. в судебное заседание на рассмотрение дела судом первой инстанции не явились, воспользовавшись правом ведения дела через представителей в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Шиляева Е.Д. в судебном заседании исковые требования Бронникова В.Ю. поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, убытки истца в рамках Закона об ОСАГО не были покрыты в полном объёме. Данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Сутыгин Н.В. исковые требования не признал, указал на злоупотребление истцом своим правом, сославшись на то, что между Бронниковым В.Ю. и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которое является добровольным. Подписав соглашение Бронников В.Ю., тем самым, определил для себя размер страховой выплаты достаточным возмещением. Лимит ответственности не превышает 400000 рублей, в связи с чем, оснований к взысканию с ответчика суммы ущерба не имеется.

Третьи лица – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и страховое акционерное общество «ВСК» участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассмотрел дело при состоявшейся явке.

По результатам рассмотрения дела мировым судьёй постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме: с Барвинко Александра Алексеевича в пользу Бронникова Владимира Юрьевича в счёт возмещения ущерба взыскана сумма в размере 30969 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 3500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1129 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 316,20 рубля.

В апелляционной жалобе Барвинко А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, основанное на неправильном применении и толковании норм права, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что обращаясь с исковым заявлением, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 117533 рубля, при этом истец просит взыскать разницу между страховым возмещением с учётом износа транспортного средства и фактическим ущербом, определённым экспертным заключением. Соглашение об урегулировании страхового случая заключено без проведения технической экспертизы, размер страховой выплаты составил 86563,95 рубля. При отсутствии обоснованных расчётов, подтверждающих, что именно данная сумма является размером заменяемых деталей узлов и агрегатов Бронниковым В.Ю. размер ущерба не доказан. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. При наличии оснований для признания соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. С иском об оспаривании соглашения Бронников В.Ю. не обращался. Действия истца являются злоупотреблением правом и противоречат положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Исходя из взаимосвязанных положений статей 15, 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации положений Закона об ОСАГО, причинитель вреда не может нести ответственность перед потерпевшим за причинённые ему убытки в результате страхового случая, если таковые не превышают размер страховой суммы 400000 рублей, либо возникли вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Причинитель вреда несёт ответственность лишь за убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Доказательств тому, что определённая в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца Бронникова В.Ю. без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превышает установленную страховую сумму в размере 400000 рублей, суду не представлено.

Истец, третьи лица решение суда не обжаловали, письменные возражения не представили.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.

Представитель ответчика Сутыгин Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая на недобросовестность поведения истца, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Шиляева Е.Д. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с законом.

Третьи лица – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и страховое акционерное общество «ВСК» своих представителей для участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Мировым судьёй установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Барвинко Александр Алексеевич, управлявший автомобилем Мазда (государственный регистрационный знак № и Бронников Владимир Юрьевич, управлявший автомобилем Киа Серато (государственный регистрационный знак №).

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

    Согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску, Барвинко А.А., управляя автомобилем Мазда, в ходе движения на скользкой дороге совершил наезд на движущийся впереди автомобиль Киа Серато, применивший торможение. Свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Барвинко А.А. не оспаривает.

    Собственником автомобиля Мазда (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Барвинко Нина Владимировна, гражданская ответственность которой на тот момент была застрахована страховым публичным обществом «Ингосстрах» (полис №).

    Автомобиль Киа Серато (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Бронникову Владимиру Юрьевичу, гражданская ответственность которого была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Бронников В.Ю. обратился к страховщику – САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Бронниковым В.Ю. заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Из содержания Соглашения следует, что стороны договорились о выплате страхового возмещения в денежном выражении, сумма выплаты составила 86563,95 рубля (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 Соглашения, заключение его сторонами является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями Соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания Соглашения достаточность суммы страховой выплаты для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства.

При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объёме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав случай страховым, САО «ВСК» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Бронникову В.Ю. страховое возмещение в размере 86563,95 рубля.

Ссылаясь на то, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 86563,95 рубля, истец обратился в суд с иском к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учётом износа транспортного средства и фактическим ущербом, определённым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО8, исходя из рыночной стоимости его восстановительного ремонта в размере 117533 рубля без учёта износа, которая составила 30969,05 рубля.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишён права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определённой с учётом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учёта износа

Между тем мировым судьёй не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Бронниковым В.Ю. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении без проведения технической экспертизы.

Доказательств того, что истец был вынужден заключить соглашение со страховой компанией и получить страховую выплату в денежном эквиваленте, что ему страховщиком было отказано в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, и автомобиль не мог быть отремонтирован на станции технического обслуживания автомобилей, суду не предоставлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Киа Серато, положенное в основу требований истца, выполнено индивидуальным предпринимателем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения соглашения Бронниковым В.Ю. соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий соглашения, Бронников В.Ю. был проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы выплаты для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях.

Между тем, доказательства того, что страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что САО «ВСК» страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, осуществило путём выдачи Бронникову В.Ю. суммы страховой выплаты по заключенному соглашению, не препятствовало последнему заключить соглашение на иных условиях либо обратиться в суд за взысканием ущерба, если выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние.

При таких обстоятельствах суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, от 27 августа 2020 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Бронникова Владимира Юрьевича к Барвинко Александру Алексеевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бронникова Владимира Юрьевича к Барвинко Александру Алексеевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объёме.

Апелляционную жалобу Барвинко Александра Алексеевича – удовлетворить.

Взыскать с Бронникова Владимира Юрьевича в пользу Барвинко Александра Алексеевича судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Председательствующий судья                                                                Н.Н. Кочурова