Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2023 ~ М-598/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-648/2023

УИД 48RS0012-01-2023-000790-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин                                                           05 декабря 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Амплеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Оксаны Валентиновны к Ворфоломееву Анатолию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

    Попова О.В. обратилась в суд с иском к Ворфоломееву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование требований ссылалась на то, что 23 марта 2023 года в районе д. 44 по ул. Октябрьская в г. Чаплыгине Ворфоломеев А.Ю., управляя автомобилем «Форд Эксплорер», регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Патрол», регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением Попова А.В. Ворфоломеев А.Ю. место ДТП оставил, постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; 17 августа 2023 года постановлением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Она обратилась в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, 27 мая 2023 года ей было выплачено страховое возмещение почтовым переводом в размере 150 000 рублей (чек №) и 250 000 рублей (чек №), то есть страховая компания осуществила лимит страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан патрол», поврежденного в результате ДТП 23 марта 2023 года, по среднерыночным ценам Липецкой области составляет 1 213 600 рублей, рыночная стоимость доаварийного ремонта – 1 201 500 рублей, стоимость годных остатков – 324 000 рублей; за составление экспертного заключения ею понесены расходы в размере 15 000 рублей. Просила взыскать с ответчика Ворфоломеева А.Ю. возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в размере 477 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 975 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Попова О.В., её представитель по доверенности Сушков Д.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца Сушков Д.Б. просил о рассмотрении дела в их отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения. Ранее в судебном заседании истец Попова О.В. и её представитель по доверенности Сушков Д.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; представитель истца Сушков Д.Б. объяснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения, страхования компания в полном объеме осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер причиненного вреда определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и страхового возмещения.

Ответчик Ворфоломеев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Попов А.В., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщали.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Поповой О.В. принадлежит автомобиль «Ниссан Патрол», 2007 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Форд Эксплорер», 2014 года выпуска, регистрационный знак №, является Ворфоломеев А.Ю.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-76/2023, копии которого приобщены к материалам дела, следует, что 23 марта 2023 года на улице Октябрьская у дома 44 в г. Чаплыгине Липецкой области Ворфоломеев А.Ю., управляя автомобилем «Форд Эксплорер», регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем «Ниссан-Патрол», регистрационный знак №, под управлением Попова А.В., в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 августа 2023 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2023 года, Ворфоломеев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть его вина в ДТП и в нарушении Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Ворфоломеева А.Ю., принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Патрол» причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 23 марта 2023 года, а именно повреждены: правая передняя дверь, задняя правая дверь, правое заднее крыло, задний бампер, задний мост, правое заднее колесо (покрышка, диск).

По запросу суда ООО СК «Сбербанк страхование» предоставлены копии материалов выплатного дела по обращению Поповой О.В. по факту наступления страхового случая – ДТП, произошедшего 23 марта 2023 года, из которого следует, что 05 мая 2023 года Попова О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении; на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис №), гражданская ответственность причинителя вреда Ворфоломеева А.Ю. – в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис №).

По результатам рассмотрения обращения Поповой О.В. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ей выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 23 мая 2023 года.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Для определения размера ущерба истцом была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 30 мая 2023 года, подготовленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремнта автомобиля «Ниссан Патрол», регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 23 марта 2023 года, по среднерыночным ценам в Липецкой области составляет 1 213 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Патрол» до ДТП 23 марта 2023 года составляет 1 201 500 рублей, стоимость годных остатков – 324 000 рублей.

Объем повреждений автомобиля «Ниссан Патрол», зафиксированный в приведенном выше заключении эксперта, а также определенные экспертом стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства в доаварийном состоянии, годных остатков ответчиком Ворфоломеевым А.Ю. не оспорены, ввиду чего суд принимает экспертное заключение № от 30 мая 2023 года в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика Ворфоломеева А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба: 1 201 500 рублей (рыночная стоимость ТС) – 324 000 (годные остатки) – 400 000 (страховое возмещение) = 477 500 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы: на определение стоимости причиненного ущерба, а именно за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком № nvptofj от 30 мая 2023 года; уплачена государственная пошлина в размере 7 975 рублей согласно чеку-ордеру от 09 октября 2023 года.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Сушкова Д.Б. в размере 25 000 рублей на основании договора поручения на оказание юридических услуг № от 10 апреля 2023 года в размере 25 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Интересы истца Поповой О.В. по настоящему делу представлял на основании доверенности от 11 апреля 2023 года, удостоверенной нотариусом ФИО2, Сушков Д.Б.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовка и направление в суд искового заявления с приложенными документами, ходатайства о применении обеспечительных мер, участие в судебном заседании), отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности данного вида судебных расходов, суд считает разумным размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, с ответчика Ворфоломеева А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы: за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 975 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Поповой Оксаны Валентиновны к Ворфоломееву Анатолию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ворфоломеева Анатолия Юрьевича в пользу Поповой Оксаны Валентиновны денежные средства в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 477 500 (четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 975 (семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Чаплыгинский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2023 года.