Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4083/2023 ~ М-1117/2023 от 03.02.2023

Дело №2-4083/2023

УИН 03RS0003-01-2023-001215-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                        17 апреля 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                        Гильмутдиновой И.Р.,

при ведении протокола помощником судьи                 Салимовым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясова Ирека Минзакировича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов И.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее – ООО «ГК СУ-10») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком многоквартирного дома является ООО «ГК СУ-10». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования Ильясова И.М. к ООО «ГК СУ-10» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «ГК СУ-10» в пользу Ильясова И.М. стоимость устранения строительных недостатков в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 157 451,45 рублей. Учитывая, что требование истца о возмещении стоимости строительных недостатков застройщиком было получено 19 июля 2021 года, 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истек 29 июля 2021 года. По мнению истца, он имеет праве на взыскание неустойки за период с 29 июля 2021 года по 15 августа 2022 года в размере 601 464,53 рубля, исходя из следующего расчета: 157 451,45 рублей (сумма строительных недостатков) х 1% х 382 дня (неисполнение обязательств) = 601 464,53 рубля. Претензия по выплате неустойки ответчиком получена 09 декабря 2022 года, однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29 июля 2021 года по 15 августа 2022 года в размере 601 464,53 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, расходы за составление претензии – 3 000 рублей, расходы на представителя - 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГК СУ-10» на судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических, - 450065, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Путейская, д.6/1, вернулась в суд с указанием потовой службы «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума №25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункт 67 Постановления Пленума №25).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела и истребованного гражданского дела №2-6210/2022, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года по делу №2-6210/2022 постановлено:

Исковые требования Ильясова И.М. к ООО «ГК СУ-10» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГК СУ-10» в пользу Ильясова И.М. стоимость устранения строительных недостатков:

-    <адрес> <адрес> в размере 142 485,17 рублей,-    <адрес> в размере 157 451,45 рублей,

-    <адрес> в размере 126 496,82 рубля,

-    штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 213 216,72 рубля, расходы на услуги представителя истца, в том числе написание претензий, -39 000 рублей, расходы на досудебные оценки - 135 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов отчетов об оценке - 3 000 рублей, расходы на почтового курьера - 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «ГК СУ-10» в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГК СУ-10» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 7 764,33 рубля.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №/№ о приеме в <данные изъяты> (далее - Кооператив) ФИО4

ФИО4 была выдана справка о выплате пая, которой подтверждается, что он является членом <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и ему принадлежит двухкомнатная <адрес> жилом доме по строительному адресу: Жилой дом 12/2 с пристроенными <данные изъяты> ЖСК «Союзный 12/2».

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО4 является Ильясов И.М.

Застройщиком <адрес> в г.Уфа является ООО «ГК СУ-10».

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартиры не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартир требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: Республика <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 106 540 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АльфаСтройЭксперт» №22/03/22 от 31 марта 2022 года стоимость устранения указанных недостатков по <адрес> составляет 157 451,45 рублей.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков исходя из уточнения искового заявления размере 157 451,45 рублей.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования за период с 29 июля 2021 года по 15 августа 2022 года в размере 601 464,53 рубля, исходя из следующего расчета: 157 451,45 рублей (сумма строительных недостатков) х 1% х 382 дня (неисполнение обязательств) = 601 464,53 рубля.

Расчеты судом проверены, признаны арифметически верными. Кроме того, ответчиком данные расчеты не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, общий размер неустойки за период 29 июля 2021 года по 15 августа 2022 года (382 дня) составляет 601 464,53 рубля.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая также степень нарушения обязательства, период просрочки, стоимость устранения недостатков, а также в связи с тем, что ответчик заявил о снижении неустойки, уплату ответчиком сумм, взысканных приведенным решением, суд считает правомерным снижение размера заявленной истцом неустойки до 50 000 рублей в пользу истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление претензии - 3 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ильясова Ирека Минзакировича к ООО «Группа компаний СУ-10» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний СУ-10» (ИНН 0277055850) в пользу Ильясова Ирека Минзакировича неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя – 25 000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, расходы за составление претензии – 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа компаний СУ-10» (ИНН 0277055850) в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий                             И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.