Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2020 ~ М-2159/2020 от 10.07.2020

25RS0004-01-2020-003787-90

Дело № 2-2355/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Соколовой Е. В., Соколову А. Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Соколовой Е.В., Соколову А.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Соколовой Е.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 8 500 000 руб. под 15,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости: жилого дома (кадастровый <номер>) с земельным участком (кадастровый <номер>), расположенных по адресу: <адрес>, на 84 месяца. <дата> Банком был заключен договор поручительства <номер> с Соколовым А.Н. Вышеуказанный объект недвижимости был приобретен в собственность заемщика Соколовой Е.В. и передан в залог Банку. Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата> исковые требования ПАО Сбербанк к Соколовой Е.В., Соколову А.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга, обращении взыскания на недвижимое имущество по кредиту удовлетворено в полном объеме. Обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге: жилой дом (кадастровый <номер>) с земельным участком (кадастровый <номер>), расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 14 271 000 руб. ПАО Сбербанк в требованиях об освобождении жилого помещения и снятии регистрационного учета от <дата> указывал на необходимость в срок до <дата> сняться с регистрационного учета и освободить объект недвижимости, расположенный по адресу: г<адрес>, ввиду того, что ПАО Сбербанк стал полноправным владельцем жилого помещения. <дата> составлен акт осмотра залогового объекта недвижимости. Просит суд признать ответчиков Соколову Е.В., Соколова А.Н. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять ответчиков с регистрационного учета, взыскать с ответчиков Соколовой Е.В., Соколова А.Н. расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Соколова Е.В., Соколов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г.Владивостока Парфентьева К.И. в ходе судебного заседания установлено, что ответчик Соколова Е.В. <дата> была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выбыла в г.Санкт-Петербург, следовательно заявленные к ней требования не подлежат удовлетворению. Регистрация ответчика Соколова А.Н., в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Считает, что требование истца о признании ответчика Соколова А.Н. в части утратившим права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. Требование истца в части снятия ответчика с регистрационного учета не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г.Владивостока Парфентьевой К.И., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Как указано в ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

На основании ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен жилища произвольно.

    Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

    В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Соколовой Е.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 8 500 000 руб. под 15,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости: жилого дома (кадастровый <номер>) с земельным участком (кадастровый <номер>), расположенных по адресу: <адрес>, на 84 месяца. (л.д.26-34).

    В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Банком был заключен договор поручительства <номер> с Соколовым А.Н.

    Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата> исковые требования ПАО Сбербанк к Соколовой Е.В., Соколову А.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга, обращении взыскания на недвижимое имущество по кредиту удовлетворено в полном объеме. Обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге: жилой дом (кадастровый <номер>) с земельным участком (кадастровый <номер>), расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 14 271 000 руб. (л.д.23-25).

    Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» с <дата> является собственником земельного участка площадью 1 199+/- 12,12 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.16-18), и собственником жилого дома, площадью 276,4 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.19-22).

В материалы дела представлен акт осмотра недвижимого имущества от <дата>, составленный представителем ПАО «Сбербанк России», согласно которому, был осмотрен дом и земельный участок по адресу: <адрес>, имущество в наличии, дом брошен длительное время не обслуживается. Общее состояние не удовлетворительное (на полу и стенах плесень, грязь, в помещениях сыро, отчетливый запах сырости, продуктов гниения и хлорки), входные двери (деревянные) деформированы от влажности и не закрываются, дверные замки заржавели. В помещениях частично оставлены предметы мебели (кресло часть кухни, биллиардный стол, остатки бытовых принадлежностей), также неудовлетворительном состоянии. Помещения типа «гостевой дом» и «баня/бассейн» в неудовлетворительном состоянии. Все без исключения помещения, находящиеся на территории земельного участка требуют капитального ремонта (л.д.35-36).

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование об освобождении жилого помещения и земельного участка от <дата>, в соответствии с выписками из ЕГРН от <дата> Банк является собственником недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>. В рамках осуществления полномочий собственника недвижимого имущества, Банк требует освободить указанный выше объект недвижимости; сняться с регистрационного учета в срок до <дата> (л.д.37-49).

Согласно ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В материалы дела представлены адресные справки УВМ УМВД России по ПК, согласно которым, ответчик Соколов А.Н. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик Соколова Е.В. с <дата> была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выбыла в г.Санкт-Петербург (л.д.69-70).

Судом установлено, что каких-либо договорных обязательств между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиками не существует, ответчики не проживают в спорном жилом помещении, личных вещей в жилом доме не имеется, соглашения о сохранении за ответчиками права пользования жилым домом не заключалось.

Регистрация ответчика Соколова А.Н., в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Таким образом, не имеется оснований для сохранения прав ответчика Соколова А.Н. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Вместе с тем, ответчик Соколова Е.В. с <дата> была самостоятельна снята с регистрационного учета по адресу<адрес>, выбыла в г.Санкт-Петербург, в связи с чем, в удовлетворении требований к Соколовой Е.В. надлежит отказать в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части признания ответчика Соколова А.Н. утратившим права пользования жилым помещением законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время требование ПАО «Сбербанк России» о снятии ответчика Соколова А.Н. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация и снятие граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производятся органами регистрационного учета в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежит удовлетворению, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как суд не вправе вмешиваться в компетенцию специального органа, на который законом возложено осуществление регистрационного учета граждан по месту жительства.

Данное решение суда является основанием для снятия ответчика Соколова А.Н. с регистрационного учета.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Соколова А.Н. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

    Признать Соколова А. Н., <дата> года рождения, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Соколова А. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.

Судья                          Т.А.Борщенко