Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9486/2023 ~ М-8435/2023 от 23.08.2023

УИД 11RS0001-01-2023-011138-31

Дело № 2-9486/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Сыктывкара Семеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

23 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора г. Сыктывкара в интересах Шебалиной Галины Николаевны, Шебалиной Галины Николаевны к ООО «Частная охранная организация «Охрана» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Сыктывкара в интересах Шебалиной Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Охрана» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 119,99 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что Шебалина Г.Н. и ООО «Частная охранная организация «Охрана» в период с ** ** ** по ** ** ** состояли в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора с охранником №... от ** ** **, при этом оплата труда работника произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем ответчик обязан выплатить работнику компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также возместить моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве истца привлечена Шебалина Г.Н.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец Шебалина Г.Н. на основании срочного трудового договора с охранником №... от ** ** ** и приказа о приеме на работу от ** ** ** в период с ** ** ** по ** ** ** состояла в трудовых отношениях с ООО «Частная охранная организация «Охрана» в должности охранника 4 разряда на 0,8 ставки.

Сторонами трудового договора согласованы условия оплаты труда работника (раздел 2 Договора), согласно которым оплата труда работнику производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада от полной ставки 80 процентов 12 994 руб. в месяц. Работнику выплачиваются надбавки и доплаты, установленные законодательством РФ, локальными нормативными актами. Выплата заработной платы работнику производится в сроки и в порядке, установленными правилами трудового распорядка.

Согласно пункту 2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Частная охранная организация «Охрана» в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся от работодателя и не оспариваемые работодателем. Если в этот день работник отсутствовал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее дня, следующего за днем предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приказом ООО «Частная охранная организация «Охрана» от ** ** ** №... действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму.

Представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени за май 2023 года подтверждается, что Шебалина Г.Н. ** ** ** (день увольнения) работала.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком требования статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации нарушены, в день увольнения ** ** ** полный расчет не произведен, заработная плата за отработанный период и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены ответчиком ** ** **, а не ** ** **, в день прекращения трудовых отношений.Доводы истца подтверждаются представленным платежным поручением №... от ** ** ** на сумму 42 856,97 руб.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что оплата труда работника произведена ответчиком несвоевременно, следовательно, требование о взыскании компенсации за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер ключевой ставки Банка России в период с ** ** ** по ** ** ** составлял 7,5%, в период с ** ** ** по ** ** ** – 8,5%.

Сумма компенсации за задержку выплаты задолженности по оплате труда за период с ** ** ** по ** ** ** составляет 2 119,99 руб. исходя из следующего расчета:

42 856,97 х 74 дня (с ** ** ** по ** ** **) х 1/150 х 7,5% (ставка рефинансирования) = 1 585,71 руб.

42 856,97 х 22 дня (с ** ** ** по ** ** **) х 1/150 х 8,5% (ставка рефинансирования) = 534,28 руб.

1 585,71 руб. + 534,28 руб. = 2 119,99 руб.

Следовательно, в пользу Шебалиной Г.Н. с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 2 119,99 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушение прав истца на своевременную оплату ее труда причинило Шебалиной Г.Н. нравственные страдания, она была лишена возможности пользоваться денежными средствами.

Суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Резюмируя изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования и.о. прокурора г. Сыктывкара в интересах Шебалиной Галины Николаевны, Шебалиной Галины Николаевны к ООО «Частная охранная организация «Охрана» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Охрана» (ИНН 11011647669) в пользу Шебалиной Галины Николаевны ... компенсацию за задержку выплат в размере 2 119 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Охрана» (ИНН 11011647669) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в размере 700 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Докукина