Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2023 ~ М-549/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-817/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000752-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                       <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО С. к Колпаковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО С. (далее - ПАО «<данные изъяты>», Банк) является полным правопреемником ПАО <данные изъяты> по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, в связи с реорганизацией путем присоединения к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>».

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Колпаковой Г.В. о взыскании ссудной задолженности в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в сумме №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и Колпаковой Г.В. заключен кредитный договор № (№) на сумму № рублей под №% годовых по безналичным/наличным со сроком погашения кредита через № месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, тем самым Банк исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере №. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет №.

Истец ПАО «<данные изъяты>» извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Колпакова Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, просила применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в удовлетворении иска.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и Колпаковой Г.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования № (№) (далее - кредитный договор) на сумму № рублей на срок № месяцев под №% годовых, по тарифу - «Пенсионный льготный» (л.д. №).

Существенные условия кредитного договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать согласно графику платежей обязательный платеж, включающий в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно графику погашения кредита последний платеж по процентам и основному долгу должен быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заявлении Колпакова Г.В. указала, что дает согласие на присоединение к «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты> (л.д. №).

Банком исполнены условия заключенного договора. Кредит в сумме № рублей был предоставлен Колпаковой Г.В. путем зачисления суммы кредита на банковский счет клиента Колпаковой Г.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. №), мемориальным ордером (л.д. №).

Ответчик Колпакова Г.В. заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях, а также получение денежных средств в размере № рублей не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Колпаковой Г.В. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере №, всего - №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника Колпаковой Г.В. данный судебный приказ отменен (л.д. №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет №, в том числе: просроченные проценты - №, просроченная ссудная задолженность - №.

Полагая, что его права нарушены, ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам гражданского дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ответчиком был заключен на срок № месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж согласно графику должен был быть произведен должником ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №), следовательно, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по кредиту истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету (л.д. №) усматривается, что Колпакова Г.В. производила последний платеж в счет погашения просроченной ссудной задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ и в счет погашения просроченных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ПАО <данные изъяты> воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения Колпаковой Г.В. всей суммы задолженности по вышеуказанному договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом ПАО «С.» не представлены доказательства в обоснование довода о том, что им направлялось ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязан был погасить всю имеющуюся задолженность по договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно (последний срок погашения по графику платежей), а также, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности не поступали, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по всем заявленным платежам, ибо к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по возврату суммы кредитной задолженности истек и был пропущен.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приостановление течения срока исковой давности возможно лишь в случае обращения в суд до его полного истечения.

Истцом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, а также об уважительности причин для восстановления срока исковой давности суду не представлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту отказано, то оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

                                             решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО С. (<данные изъяты>) к Колпаковой Г.В. о взыскании задолженности в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через К. районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              А.М. Ефимова