Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 04.04.2023

Мировой судья Чулкина Е.А.                                 Апел. производство: № 11-43/2023

                1-я инстанция: № 2-25/2023

УИД 18MS0001-01-2022-004646-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания – Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от 19 января 2023 года по гражданскому делу по иску Ермакова ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков Н.Л. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов. В обоснование иска указано, что 20.05.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo г/н №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». -Дата- истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выдачи направления на ремонт. 25.05.2022 АО «СОГАЗ» провел осмотр транспортного средства истца. 16.06.2022 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 215 302,64 руб. 24.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 24 046 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов на составление копий экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 30.06.2022 АО «СОГАЗ» осуществило доплату в размере 8 700,01 рублей, в том числе страхового возмещения в части УТС в размере 4440,01 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4260 рублей. 02.09.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и понесенных расходов. 04.10.2022 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истцом были понесены убытки для соблюдения досудебного порядка. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за составление досудебной претензии 10 000 рублей, 15 740 рублей за составление экспертного заключения, расходы по копированию экспертного заключения в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 147,40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от 19.01.2023 исковые требования Ермакова Н.Л. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Ермакова Н.Л. по страховому случаю от 20.05.2022 по полису ААВ № взысканы расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 2 740 руб., расходы по копированию в размере 2000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 147,40 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «СОГАЗ» Горынцева Т.Ю., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом установлены недоказанные обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

    В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Из материалов дела следуют и установлены мировым судьей следующие обстоятельства:

20.05.2022 в 07 час. 33 мин. у ... Дружинин С.В., управляя автомобилем Киа Рио г/н №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения, транспортному средству и совершил столкновение с Volkswagen Polo г/н № под управлением Ермакова Н.Л. и МАЗ г/н № под управлением Иванова А.В.

В результате произошедшего события транспортное средство Volkswagen Polo г/н №, принадлежащее Ермакову Н.Л., получило повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo г/н № застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААВ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио г/н № застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ г/н № застрахована в АО «БАСК» по полису ТТТ №.

23.05.2022 Ермаков Н.Л. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

-Дата- АО «СОГАЗ» был осуществлен осмотр транспортного средства Volkswagen Polo г/н №.

    16.06.2022 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение истцу в размере 215 302,64 руб.

    24.06.2022 Ермаков Н.Л. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения с приложением заключения ИП Шамшуриной Н.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № после повреждения в ДТП от -Дата- составляет 190 000 руб. без учета износа, 176 000 руб. с учетом износа, величина УТС составляет 49 348 руб.

    30.06.2022 АО «СОГАЗ» произвело доплату истцу в размере 4 440,01 рублей за УТС и 4 260 рублей расходов по оценке.

-Дата- ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 04.10.2022 № У-22-105236/5010-012 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Для соблюдения досудебного порядка истец обратился за оказанием юридической помощи. Истцом были понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.06.2022 (л.д.53). Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 14.06.2022 № и квитанциями ООО «Co-Действие» на суммы: 3 000 рублей от -Дата- №, 10 000 рублей от -Дата- №.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом об ОСАГО, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов являются частично обоснованными и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Согласно абзацу 8 пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, целью претензионного порядка является досудебное урегулирование спора, предоставление обязанной стороне возможности избежать дополнительных затрат (в т. ч., судебных издержек), а направление претензии является действием, расходами, которые несет лицо при неисполнении своих обязанностей контрагентом.

Таким образом, поскольку Ермаков Н.Л. без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности удовлетворить свои требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходы истца по оплате юридических услуг, по составлению досудебной претензии, по оплате услуг оценочной компании, по копировании отчета понесены в связи с нарушением его прав на выплату страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Выводы мирового судьи соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░).

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░