Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2078/2023 от 15.11.2023

Мировой судья: Вафина Л.К., дело № М5-236/6/2023

16MS0041-01-2023-002472-93

дело № 12-2078/2023

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

рассмотрев жалобу Сергеева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Сергеева С. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева С. В. (далее – заявитель) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель обратился в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить.

Заявитель Сергеев С.В. в судебное заседание не явился, извещался о заседании, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ не явился, извещался о заседании.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов входит, в том числе, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут, находясь в автомобиле возле <адрес>, Сергеев С.В. препятствовал проведению исполнительных действий (исполнительное производство №-ИП) по обращению взыскания на автомобиль марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак №, а именно отказывался покидать арестованное транспортное средство, тем самым препятствовал погрузке автомобиля на эвакуатор. На неоднократные требования судебного пристава не препятствовать исполнению не реагировал, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по принудительному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, в котором изложены обстоятельства дела (л.д.5);

копией паспорта Сергеева С.В. (л.д.6);

рапортом старшего смены на объекте СП по ОУПДС Приволжского РОСП г.Казани Давлятова Р.Р. об оказании воспрепятствования законной деятельности старшего смены на объекте со стороны Сергеева С.В. при совершении исполнительных действий (ареста автомобиля) в отношении должника Сергеева С.В., с указанием на то, что в отношении Сергеева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ (л.д.7);

объяснениями Сергеевой О.Н. и Галямутдинова И.И. об оказании воспрепятствования законной деятельности старшего смены на объекте со стороны Сергеева С.В. при совершении исполнительных действий (ареста автомобиля) в отношении должника Сергеева С.В. (л.д.8,9);

заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей (л.д.6);

сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

видеозаписью на СД-диске (л.д.66);

показаниями судебных приставов-исполнителей Давлятова Р.Р. и Муртазиной А.О., данными в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после предупреждения по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившими об оказании воспрепятствования законной деятельности старшего смены на объекте со стороны Сергеева С.В. при совершении исполнительных действий (ареста автомобиля) в отношении должника Сергеева С.В. (л.д.67,68);

и иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Довод заявителя о том, что ему несвоевременно выдали копию постановления об аресте, не свидетельствуют о незаконном привлечении его к ответственности, поскольку как следует из материалов дела, Сергеев С.В. был уведомлен о свершении исполнительных действий по аресту автомобиля, поскольку из рапорта старшего смены на объекте СП по ОУПДС Приволжского РОСП г.Казани Давлятова Р.Р. (л.д.7), объяснений Сергеевой О.Н. и Галямутдинова И.И. (л.д.8,9), показаний судебных приставов-исполнителей Давлятова Р.Р. и Муртазиной А.О. (л.д.67,68), следует о том, что Сергеев С.В. был поставлен в известность и знал о свершаемых исполнительных действиях, однако на неоднократные требования судебных приставов-исполнителей не реагировал; оказал воспрепятствование законной деятельности старшего смены на объекте со стороны Сергеева С.В. при совершении исполнительных действий (ареста автомобиля) в отношении должника Сергеева С.В.

Неверное указание номера исполнительного производства в постановлении о наложении ареста на имущество, отмена решения суда при том, что вынесено новое решение о взыскании задолженности, а сведений об отзыве судом исполнительного листа в деле нет; сами по себе не свидетельствуют о незаконности такого постановления о наложении ареста. Кроме того, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1644/2021 отменено, однако дело направлено на новое рассмотрение, в дальнейшем состоялось рассмотрение дела №2-1823/2022 по иску Сергеевой О.Н. к Сергееву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в результате удовлетворения исковых требований было возбуждено новое исполнительное производство за №-ИП.

Направление информации гражданином в Р. об отмене решения суда не может подменять собой установленную процедуру отзыва судом исполнительного листа, однако сведений о таком отзыве судом исполнительного листа на момент произведения ареста имущества и воспрепятствования деятельности судебного пристава-исполнителя в деле нет.

Довод заявителя о том, что не был учтен тот факт, что заявитель является инвалидом № группы, автомобиль зарегистрирован в федеральном реестре инвалидов, судья находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства сами по себе не предоставляли ему права препятствовать законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и потому не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих лицо от ответственности.

Вопреки доводам жалобы, назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств мировым судьей не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности заявителя в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Содержащиеся в жалобе доводы являются аналогичными доводам, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 17.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева С. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова