Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2022 от 28.03.2022

Дело № 12-46/22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «14» апреля 2022 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Кострышкина В.К.,

рассмотрев дело по жалобе Кострышкина В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кострышкин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кострышкин В.К. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, применив к нему положения ст. 2.7 КоАП РФ, которая предусматривает освобождение лица от административной ответственности при наличии в его действиях признаков крайней необходимости.

В обоснование доводов своей жалобы Кострышкин В.К. указал, что он, по требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на месте и фактически не отказывался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако попросил сотрудников ГИБДД дать ему время для того, чтобы он мог забрать своих детей из домовладения своих родителей, поскольку у его отца случился сердечный приступ. Однако на него был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Кострышкин В.К. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав объяснения Кострышкина В.К., рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи)

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут возле <адрес> водитель Кострышкин В.К. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски лица, поведение не соответствующее обстановке). ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут водитель Кострышкин В.К., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Кострышкин В.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Кострышкину В.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено.

Вместе с тем, при отрицательном результате, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил Кострышкин В.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий, инспекторам ДПС применена видеозапись, о чем имеется отметка в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанная видеозапись, приобщена к материалам дела и свидетельствует о том, что законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Кострышкиным В.К. не было выполнено.

Факт совершения Кострышкиным В.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кострышкина В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять материалам, составленным сотрудниками ДПС, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кострышкина В.К. о наличии у него уважительных причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которые были вызваны крайней необходимостью, являлись предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, обоснованно не установлено.

Приведенные в жалобе доводы относительно необходимости забрать детей основанием для освобождения Кострышкина В.К. от административной ответственности не являются, и не свидетельствуют о возможности применения положений ст. 2.7 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации.

Иные доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, которые являлись предметом исследования, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Кострышкину В.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кострышкина В.К., - оставить без изменения, жалобу Кострышкина В.К., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья _____________________________ И.Е. Горбунова