Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2023 от 16.03.2023

Дело № 1-72/2023

УИД № 34RS0018-01-2023-000256-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 03 апреля 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

подсудимого Акименко С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Уварова В.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № 016119 от 3 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Акименко С.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Акименко С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Калачёвском районе Волгоградской области.

    Так, Акименко С.В. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 29.09.2022 г. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Акименко С.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, прибыл на участок местности, расположенный на 72 км ФАД Волгоград Каменск-Шахтинск, <адрес>, где находился его автомобиль марки «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, находясь на трассе, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак № регион, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, управляя транспортным средством – автомобиля марки «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, двигаясь на 72 км ФАД Волгоград Каменск-Шахтинск в 500 м от <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области. От прохождения освидетельствования, с целью установления опьянения, в установленном законом порядке, Акименко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту отказался.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ Акименко С.В. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Акименко С.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Уваров В.А., поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Акименко С.В. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относятся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Акименко С.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый Акименко С.В. обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия Акименко С.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, характеризующие данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Акименко С.В. вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ последний подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Так, подсудимым Акименко С.В. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого Акименко С.В., судом установлено, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учётах врача нарколога и психиатра не состоит, на административном участке характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Акименко С.В., на основании п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Акименко С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, где срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи. Основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Акименко С.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Калачёвскому району по адресу: <адрес>, - оставить по принадлежности Акименко С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Акименко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Акименко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Калачёвскому району по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности Акименко С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Калачёвский районный суд Волгоградской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                            С.В. Дьяконова