Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-2070/2023

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Каландарова М.А., представителя ответчика Подлегаева Ю.П., представителя третьего лица Кузнецовой Л.П., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Евгения Евгеньевича к Пырсикову Ивану Васильевичу о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селиверстов Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику Пырсикову И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде договора «Договор купли-продажи земельного участка» от 01 августа 2012 года, объектом которого являлся земельный участок площадью 3059 квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>; о взыскании 900 000 рублей в качества возврата средства платежа по данному договору; 65000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 12200 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Селиверстов Е.Е. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснений представителя истца адвоката Каландарова М.А., действующего также на основании доверенности, данных в настоящем судебном заседании, видно, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.06.2019 по делу <номер> исковые требования Серпуховского городского прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ответчикам Селиверстову Е.Е., Пырсикову И.В. о признании недействительными выписки из похозяйственней книги от 23.08.2010 на земельный участок с кадастровым <номер>, результатов межевания данного земельного участка, расположенного по <адрес>, договора купли-продажи от 01.08.2012 в отношении указанного земельного участка, о прекращении регистрации за истцом по настоящему иску права собственности на данный земельный участок, снятии с кадастрового учёта данного участка и истребовании его из незаконного владения Селиверстова Е.Е. удовлетворены в полном объёме. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда определено, что право собственности Селиверстова Е.Е. на указанный земельный участок прекращено, в связи с изначально противозаконными действиями Бахмат П.Г. о выделении данных земельных участков по выпискам из похозяйственной книги, а впоследствии переходом права собственности к лицу, продавшему незаконно выделенный земельный участок наследодателю истца по настоящему иску, Б Исходя из установленного данным решением суда факта, следует, что договор купли-продажи от 01 августа 2012 года, заключенный между сторонами сделки в лице Б (наследником которой является истец Селиверстов Е.Е.) и ответчика Пырсикова И.В., по доверенности от которого действовал Бахмат П.Г., признан недействительным. Исходя из фактических обстоятельств дела и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2019, следует, что за проданный земельный участок продавец Пырсиков И.В. выручил денежные средства в размере 900 000 рублей. Таким образом, Селиверстову Е.Е., как наследнику Б, такими действиями и последовавшим основанием для лишения прав собственности на указанный земельный участок причинён материальный ущерб в размере стоимости земельного участка и иных, вытекающих из прекращённых правоотношений сторон сделки, убытков, причинённых вследствие признания сделки недействительной. Таким образом, основываясь на нормах действующего законодательства, следует, что Селиверстов Е.Е., как наследник покупателя и собственник земельного участка, который был лишён данного права в силу вышеуказанного решения Серпуховского городского суда, имеет законное и обоснованное право обращения с требованием о возмещении денежных средств, затраченных на приобретение земельного участка с кадастровым <номер> по договору купли-продажи от 01.08.2012, с продавца Пырсикова И.В.

Действительно, имеется решение о взыскании с Бахмат П.Г. в пользу истца денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением - суммы оплаты по двум договорам купли-продажи, один из которых является рассматриваемым договором. Однако, сторона истца считает правомерным настоящий иск, так как никаких денежных средств от Бахмат он по вышеуказанному судебному решению не получил.

Ответчик Пырсиков И.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчика Подлегаев Ю.П. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что Пырсиков И.В. не получал денежные средства от представителя Бахмат П.Г. по договору купли-продажи от 01.08.2012, в котором указано, что расчет произведен полностью во время подписания договора. Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, так как истцом пропущен трехлетний срок. Решение Серпуховского городского суда от 20.06.2019 по гражданскому делу <номер> никем не обжаловалось и вступило в законную силу 25.07.2019, а настоящее исковое заявление предъявлено в суд лишь 12.10.2022. Кроме того, решением Серпуховского городского суда 16 сентября 2021 года с Бахмат П.Г. в пользу истца уже были взысканы истребуемые денежные средства, как полученные Бахмат П.Г. преступным путем, что дополнительно доказывает отсутствие факта передачи со стороны Бахмат П.Г. ответчику Пырсикову И.В. спорных денежных средств по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>.

Третье лицо Бахмат П.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель третьего лица Кузнецова Л.П. в настоящем судебном заседании исковые требования признала правомерными, подтвердив доводы стороны истца.

В соответствии с копией договора купли-продажи от 01 августа 2012 года Бахмат П.Г., действовавший от имени Пырсикова И.М., заключил с Л, действовавшим от имени Б, договор «Договор купли-продажи земельного участка», объектом которого являлся земельный участок площадью 3059 квадратных метров, с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>; в соответствии с п. 2.1. договора цена проданного земельного участка, определенная по договорённости сторон, составляет 900000 рублей; в силу п. 2.2. расчет произведен полностью во время подписания договора (л.д.17).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года по гражданскому делу <номер> по иску Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» к Пырсикову Ивану Васильевичу, Селиверстову Евгению Евгеньевичу о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, результатов межевания, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения признаны недействительными выписка из похозяйственной книги от 23.08.2010 года о наличии у Пырсикова Ивана Васильевича права на земельный участок с кадастровым <номер>; результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью 3059 кв.м., расположенного по <адрес>; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> площадью 3059 кв.м., расположенного по <адрес>, заключенный 01.08.2012 года между Бахматом Петром Григорьевичем, действовавшим от имени Пырсикова Ивана Васильевича, и Л, действовавшим от имени Б; прекращено зарегистрированное за Селиверстовым Евгением Евгеньевичем право собственности на земельный участок с кадастровым <номер> площадью 3059 кв.м., расположенный по <адрес>; снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым <номер> площадью 3059 кв.м., расположенный по <адрес>; истребован у Селиверстова Евгения Евгеньевича из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым <номер> площадью 3059 кв.м., расположенный по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 25 июля 2019 года (л.д. 11-16).

Согласно копии решения Серпуховского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу <номер> с Бахмат П.Г. в пользу Селиверстова Е.Е. взыскано 1800 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, в частности, 900000 рублей по договору «Договор купли-продажи земельного участка» от 01 августа 2012 года, объектом которого являлся земельный участок площадью 3059 квадратных метров с кадастровым <номер>; решение вступило в законную силу16 ноября 2021 года (л.д.97-99).

Расходы истца по оплате госпошлины составили 12 200 рублей (л.д.8).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным решением от 20 июня 2019 года, вступившим в законную силу 25 июля 2019 года, сделка в виде рассматриваемого договора купли-продажи земельного участка была признана недействительной, а именно - ничтожной как заключенная в нарушении требований законодательства, посягающая на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Дата заключения указанной сделки – 01 августа 2012 года; дата государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от ответчика Пырсикова И.В. к наследодателю истца Б по указанной сделке – 20 августа 2012. Б умерла в 2015 году. Наследником по завещанию в отношении данного земельного участка является её внук Селиверстов Е.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.12.2015.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу <номер> с Бахмат П.Г. в пользу Селиверстова Е.Е. было взыскано 1 800 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, в частности, 900000 рублей по рассматриваемому договору «Договор купли-продажи земельного участка» от 01 августа 2012 года, объектом которого являлся земельный участок площадью 3059 квадратных метров с кадастровым <номер>. Данное решение вступило в законную силу 16 ноября 2021 года.

Таким образом, вышеуказанным судебным решением был разрешен вопрос взыскания в пользу истца Селиверстова Е.Е. спорных денежных средств по рассматриваемому договору с Бахмат П.Г. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного совершением преступления со стороны Бахмат П.Г. по отношению к Селиверстову Е.Е. с подтверждением установленного обвинительным приговором факта не приобретения ответчиком Пырсиковым И.В. права собственности на земельный участок с кадастровым <номер> и не получения денежных средств по рассматриваемому договору, так как эти денежные средства (спорные) были получены именно Бахмат П.Г. и являлись конкретным предметом его преступных действий.

Кроме того, исследовав доводы стороны ответчика о применении исковой давности, суд считает возможным согласиться с ними.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, совокупность положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства, позволяет суду согласиться с мнением стороны ответчика о необходимости применения в заявленном споре последствий истечения срока исковой давности, начало истечения которой должно исчисляться не в соответствии с общими положениями ст. 200 ГК РФ (течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права), а в соответствии с положениями ст.181 ГК РФ, нормы регулирующей разрешение данного вопроса применительно к правоотношениям, возникающим из недействительности ничтожных сделок (течение срока исковой давности по указанным требованиям для стороны сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки), то есть в данном случае – с 20 августа 2012 года (государственная регистрация перехода права собственности по рассматриваемой ничтожной сделке). Положение части 1 ст.181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц – данный вывод находит дополнительное подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1579-О.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.166-168, 454 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 01 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3059 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░.░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; 65000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 12200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.