Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2023 (2-3973/2022;) ~ М-3108/2022 от 26.07.2022

Дело №2 -125 (2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.,

с участием представителя истца Шлякова М.М. действующего на основании доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующая в интересах Черепанова Николая Николаевича к ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующая в интересах Черепанова Николая Николаевича обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Черепановым Н.Н. была приобретена квартира № в многоквартирном жилом <адрес> в г.Перми 12.06.2019 года. Застройщиком многоквартирного дома является ответчик. После принятия квартиры, потребитель обнаружил, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения потребитель заключил договор с ИП ФИО6 на проведение экспертных услуг. Согласно выводам, представленным в заключении эксперта № от 16.05.2022 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес> расположенной по адресу: <адрес> не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СП, техническим регламентам. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 113 792 рубля 40 копеек.

В претензии, полученной ответчиком 23.05.2022, Черепанов Н.Н. просил выплатить денежные средства в размере 113 792 рубля 40 копеек и стоимость подготовки экспертного заключения в размере 30 000 рублей, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец считает действия ответчика незаконными.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки(затраты на проведение строительно- технической экспертиза) в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Истец Черепанов Н.Н. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» участвуя в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что ответчиком произведена истцу выплата в счет стоимости устранения недостатков, вопрос относительно взыскания штрафа оставил на усмотрение суда.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил участь факт выплаты истцу денежной суммы в счет расходов на устранение недостатков в размере 116 797, 99 рублей.

    Представители третьих лиц ООО «Пермархпроект», ООО «Строй-комплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено в судебном заседании, 17 сентября 2018 года между Черепановым Николаем Николаевичем, Черепановой Натальей Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «Ива-девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве, с учётом дополнительного соглашения от 24.01.2019г. об исключении участника долевого строительства Черепанову Н.В., застройщик передал 12.06.2019 года Черепанову Н.Н., а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, расположенную на 2 этаже, общей площадью 22, 90 кв. м, жилой площадью 15,70 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д.14-20 том 1 )

В соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 113 792,40 рублей. (л.д.28 том 1)

23.03.2022 года Черепанов Н.Н. обратился к ответчику с претензией в которой просил, в течение 10 дней выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 113 792,40 руб., возместить затраты по составлению заключения эксперта в размере 30 000 рублей (л.д. 75 том 1)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д.210 том1)

В соответствии с заключением экспертов ФИО7, ФИО8 от 16.02.2023 года № были выявлены дефекты и повреждения образованные в ходе строительных работ (производственные недостатки), а также дефекты и повреждения, являющиеся следствием неудовлетворительной эксплуатации. Производственные недостатки в жилой комнате: деформация полотна натяжного потолка при проветривании помещений в холодный период года; замятия обоев; отклонение поверхности стен и перегородок от вертикали до 6 мм/м; неровности плавного очертания поверхности стен и перегородок до 5мм; неровности под поверхностью линолеума; отклонение на поверхности покрытия пола от плоскости до 6,5мм; конденсат на внутренней поверхности остекления балконного блока; перепад до 1,5мм лицевых поверхностей в угловом соединении штапиков; радиатор отопления смонтирован с отклонением от горизонтали до 6 мм/м; коррозия металла футляра труб отопления; в отношении коридора местные неровности в слое шпатлевки (видимые углубления в слое шпатлевки в непосредственной близости от розеток); отклонения поверхности стен и перегородок от вертикальной плоскости до 4мм; отклонение на поверхности покрытия пола от плоскости до 4мм; в отношении санузла -трещины в отделочном слое стен, трещина в шве облицовки стен керамической плиткой; отклонения положения облицованной поверхности стены от вертикальной плоскости до 7мм/м; уступы между смежными плитками покрытия пола до 1,3 мм; различная толщина швов между плитками 3-5мм. Несовпадение расположения швов в углах при пересечении; перепад лицевых поверхностей наличников составляет до 5мм. В отношении лоджии имеются следы краски на поверхности кирпичной кладки перегородок в лоджии. Также экспертами определены эксплуатационные повреждения в отношении жилой комнаты механическое повреждение полотнищ обоев (царапины, замятие, отсутствие фрагмента обоев); загрязнения на поверхности обоев. В отношении коридора механические повреждения обоев царапины, отсутствие фрагмента обоев, в санузле механические повреждения порога дверного блока (повреждение ламинации). Также по результатам анализа данных, полученных в ходе натурного осмотра, экспертами выявлены дефекты и повреждения, определить причину образования которых не представилось возможным (дефекты и повреждения могли образоваться в ходе строительных работ, так и в ходе эксплуатации), в частности в жилой комнате отслоение обоев от поверхности стен и перегородок в стыках полотнищ. Отслоение обоев от поверхности стены в непосредственной близости от радиатора отопления, замятия на поверхности линолеума; Отсутствие части планки кабель-канала плинтуса; в коридоре отслоения обоев от основания; в санузле отклонения положения дверного полотна от вертикали до 7мм/м; на лоджии отслоение штукатурного слоя от основания в непосредственной близости от потолка лоджии; повреждение защитной пленки стекла в лоджии.

Стоимость устранения производственных дефектов в <адрес> по адресу <адрес>, составляет 157 947 рублей 72 копейки, в том числе НДС 20%.

Стоимость устранения производственных дефектов в лоджии <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 137 рублей 83 копейки, в том числе НДС 20 %.

Часть работ, необходимых для устранения недостатков строительных работ в <адрес> расчетом не учтены (а именно: регулировка системы вентиляции, проверка отсутствия неплотностей в примыканиях воздуховодов к вентиляционному каналу; демонтаж и устройство вновь штапика балконного блока; регулировка положения радиатора отопления, устранение причин образования течи нижнем подключении радиатора отопления), по причине отсутствия сметных расценок на отдельные виды работ. Стоимость указанных работ следует уточнить в специализированных организациях.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству сторон. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено.

Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

В силу выше изложенного, суд считает, что факт наличия недостатков в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение.

Суд принимает заключение эксперта № от 16.02.2023 года как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающие доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

Как приведено выше, экспертами установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков в квартире № многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 157 947 рублей, 72 копейки.

Также в судебном заседании установлено, что ранее 25.08.2022 г. ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере 41 149, 73 рублей, и в ходе рассмотрения дела 03.04.2023 г. в размере 116 797,99 рублей, а всего 157 947, 72 рубля.

В связи с чем, истец уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика убытки (затраты на проведение строительно- технической экспертиза) в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем были причинены ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, признав заявленную сумму разумной и справедливой.

Из п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходя из положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" оснований для его взыскания не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 30 000 рублей, уплаченных за составление заключения эксперта.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, для обоснования своих исковых требований представила в материалы дела Заключение эксперта № от 16.05.2022 ИП ФИО6, за составление которого истцом было оплачено 30 000 рублей.

Расходы по проведению оценки были понесены истцом применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, при этом не связаны с иными требованиями истца. Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению в силу следующего.

Поскольку в подтверждение данного требования истцом представлен Договор на оказании юридических услуг от 18.05.2022 года, в котором имеется расписка от 27.03.2023 г. о получении денежных средств представителем Шляковым М.М. в размере 20 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителя истца работы – консультирование, составление претензии и процессуальных документов, включая исковое и уточенные исковые заявления, участие в трех судебных заседаниях 14.09.2022, 14.10.2023, 04.04.2023 г.

Суд считает заявленные стороной истца расходы в размере 20 000 рублей с учетом проделанной представителем работы разумными и соразмерными. Иного суду не представлено.

Таким образом, с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу истца Черепанова Н.Н. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на подготовку письменной претензии в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей, ни заключенный между сторонами договор долевого участия не предусматривают обязанности истца на обращение потребителя за взысканием стоимости расходов на устранение недостатков в досудебном порядке к застройщику (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 51-КГ19-4), суд отказывает во взыскании расходов на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей, поскольку такие расходы не являются судебными по смыслу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2023 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░