Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2022 ~ М-585/2022 от 15.02.2022

Дело №

УИД: 91RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 мая 2022 года                                                                    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.

при помощнике судьи - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, –

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» в лице представителя сотрудника ООО «Юридический центр «ФИО7» ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика 87 967 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 839,01 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2020г, в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 259 км а/д Феодосия-Симферополь, был поврежден автомобиль марки Рено, регистрационный знак У321НА178, застрахованный истцом (договор страхования №<адрес>VAD). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Киа, регистрационный знак 0284ВК197, нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 87 967,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2021г. Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, не был застрахован. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, долг ответчика составляет 87 967.00 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил. Заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14.09.2020г, в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 259 км а/д Феодосия-Симферополь, был поврежден автомобиль марки Рено, регистрационный знак У321НА178, застрахованный истцом (договор страхования №<адрес>VAD).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Киа, регистрационный знак 0284ВК197, нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 87 967,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2021г.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение админправонарушения, предусмотренного 12.33 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика, как владельца транспортного средства, не был застрахован.

Автомобиль потерпевшего АО «ВАД» марки Рено, регистрационный знак У321НА178, застрахованный истцом АО «СОГАЗ» (договор страхования №<адрес>VAD).

Согласно данным стоимости расходных материалов, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, регистрационный знак У321НА178, с учетом износа составляет 87 967 руб.

В соответствии с условиями договора страхования истец в счет возмещения вреда имуществу произвел выплату страхового возмещения в размере 87 967 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату потерпевшему, к нему в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 87 967 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 839,01 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию сумма 2 839,01 руб.руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании действующего законодательства и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение ВВТ 089432) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485/ ОГРН 1027739820921) денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, в размере 87 967 руб., государственную пошлину в сумме 2 839,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Г.А. Хулапова