Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 26.01.2023

                         Дело № 11-8/2023

11MS0039-01-2022-001589-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

Речной судебный участок г. Печора,

(гр. дело № 2-1396/2022)

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в г.Печоре дело по апелляционной жалобе ООО «Респект Дом» на решение мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми от 28.09.2022 года по делу №... по иску Ветошкина Е.А. к ООО «Респект Дом» о защите прав потребителей при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, по которому исковые требования Ветошкина Е.А. удовлетворены частично. С ООО «Респект Дом» в пользу Ветошкина Е.А. в возмещение имущественного вреда взыскано 41 270,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 22 135,20 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части требования Ветошкина Е.А. к ООО «Респект Дом» о защите прав потребителей при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, оставлены без удовлетворения. С ООО «Респект Дом» в доход МО МР «Печора» взыскана государственная пошлина в размере 2732,17 рублей. В удовлетворении исковых требований Ветошкина Е.А. к Юхимец Н.В. о защите прав потребителей отказано,

установил:

Ветошкин Е.А. обратился в суд иском к ООО «Респект Дом» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива водой жилого помещения, расположенного по адресу: **********, мотивируя свои требования тем, что в его квартире произошла протечка холодной воды сверху в коридоре. Обнаружив данную протечку, 17.01.2022 подал заявку в АДС ООО «Респект Дом». После приезда сотрудников управляющей организации течь прекратилась, но причина её возникновения установлена не была. В коридоре намокли виниловые обои на флизелиновой основе. После высыхания обои деформировались и отошли от стены, а под ними образовалась плесень, которая небезопасна для членов семьи, издает неприятный запах и вызывает аллергию у ребенка. Истец обращался в управляющую организацию с просьбой выдать ему акт о причинах протечки, однако акт составлен не был, ввиду неустановления причины данной протечки. Акт был составлен ответчиком только 07.02.2022, который был подписан сотрудниками ответчика и направлен почтовым отправлением. Согласно указанному акту, причиной протечки от 17.01.2022 послужили трещины в унитазе, установленном в ********** (2-й этаж), обнаруженные 26.01.2022. Осмотрев санузел **********, истец видимых трещин на унитазе не обнаружил, однако увидел, что стояк холодной воды имеет следы глубокой коррозии и намокает. 14.02.2022 силами ООО «Респект Дом» была произведена замена частей стояков холодного и горячего водоснабжения в **********, представляющих из себя стальные трубы, обрезанные фрагменты которых были переданы Ветошкину Е.А. на хранение. Осмотрев обрезок трубы от стояка холодного водоснабжения, последний убедился, что в нем имеется сквозное отверстие, которое забилось ржавчиной под давлением воды, что видимо и стало причиной прекращения течи 17.01.2022. 14.02.2022 истец подал ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный заливом холодной водой его квартиры или представить доказательства того, что вред причинен иным лицом. Ответа на претензию не поступило. Согласно экспертному заключению ИП Туманова К.Г. №... от 01.03.2022 стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца, составила 41 270,40 рублей. Истец обратился в ООО «Респект Дом» с повторной претензией от 04.03.2022 с требованием возмещения ущерба. Претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 41270,40 рублей, стоимость услуги по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 23135,20 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юхимец Н.В.

В судебном заседании истец и его представитель Суродеев А.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Респект Дом» Ишимова Л.С., действующая на основании доверенности от 01.06.2022 (л.д.91), исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно (л.д.68,93-95,187-189).

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие соответчика Юхимец Н.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.181).

Суд вынес указанное выше решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы мотивированное решение изготовлено 25.10.2022 (л.д.201-206).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Респект Дом» не согласен с решением мирового судьи и просит его отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не установлена вина управляющей компании в причинении истцу ущерба (л.д.207-209).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Респект Дом» Вьялицына Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.237), на жалобе настаивала, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, считает надлежащим ответчиком собственника ********** в г. Печоре Юхимец Н.В. Размер ущерба не оспаривала.

Истец и его представитель Суродеев А.А., допущенный к участию в деле на основании заявления, приобщенного к материалам дела (л.д.38-39), просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержали правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.240-242).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Юхимец Н.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.236), правовой позиции по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда первой инстанции, не усматривает по следующей аргументации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ст. 36 Федерального закона № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пункт 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, гласит, что обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11, 13 Правил содержания, в понятие содержания общего имущества включается осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; данные осмотры общего имущества в многоквартирном доме проводятся управляющей организацией.

В силу п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, в целях обеспечения нормального функционирования инженерных систем управляющая компания обязана путем плановых и внеплановых осмотров осуществлять техническое обслуживание жилых зданий на предмет выявления возможных причин возникновения дефектов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ветошкин Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **********, в котором и проживает с 12.05.2015 (л.д.8-9,65).

ООО «Респект Дом» с 01.04.2018 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **********, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном ********** от 25.03.2018 (л.д.8-9).

17.01.2022 в квартире истца произошел залив (протечка) холодной водой сверху в коридоре по правой стене от входной двери, что сторонами не оспаривается.

Согласно журналу заявок ООО «Респект Дом», 16.01.2022 в 12.26ч. в АДС управляющей компании поступила заявка (вх. №...) от **********. Характер заявки - подтапливает в прихожей (отходят обои и черная плесень).

В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра жилых помещений с заключением о причинах затопления квартиры истца, составленный 07.02.2022 сотрудниками ООО «Респект Дом»: мастером по текущему ремонту — Е. инженером ПТО — Ш., слесарем-сантехником — К.., из которого следует, что слесарем – сантехником производился обход квартир, расположенных выше этажами на предмет установления причины течи. В квартирах 3, 4, 5 этажей и в **********, расположенной на 2 этаже, было сухо, течи коммуникаций отсутствовали. В **********, расположенную на 2 этаже, жильцы доступ не предоставили. Поскольку на момент произведения осмотра в ********** течь прекратилась, дежурным слесарем-сантехником стояки сантехнических коммуникаций не перекрывались. 26.01.2022 по заявке жильцов ********** производился осмотр помещений и коммуникаций в их квартире. По результатам осмотра было выявлено следующее: на поверхности унитаза имеются трещины, смывной бачок не функционирует, отсутствует герметичность на стыках труб квартирной канализационной разводки. Заключение: затопление ********** по Печорскому проспекту ********** 16.01.2022 произошло по причине аварийности сантехнического прибора (унитаза) и отсутствия герметичности стыков труб квартирной канализационной разводки, расположенных в санузле **********. Осмотром состояния ********** названного дома после затопления с вышерасположенной ********** выявлено следующее: в прихожей на стенах, смежных с санузлом соседней ********** после намокания деформировались и отошли от поверхности стен виниловые обои на площади около 4,0 м 2, под обоями и на потолке образовалась черная плесень (л.д.10).

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный акт как доказательство причины затопления квартиры истца, поскольку он был составлен только работниками управляющей организации, подписи жильца ********** данном акте нет. Он был составлен с нарушением сроков (затопление произошло 17.01.2022, а составлен только 07.02.2022), обстоятельства, изложенные в данном акте, опровергнуты объяснениями стороны истца и показаниями свидетелей У.., И.., оценка которых дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина собственника ********** Юхимец Н.В. в причинении истцу ущерба не доказана.

Судом первой инстанции установлено, что после замены ответчиком ООО «Респект дом» стояков ХВС и ГВС, которые относились к общедомовому имуществу, течь в квартире истца прекратилась, что указывает на тот факт, что причиной протечки было именно неудовлетворение состояние стояков ХВС и ГВС (л.д.11-12), а не имевшаяся трещина на поверхности унитаза в **********, отсутствие герметичности на стыках труб квартирной канализационной разводки, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Респект дом» доказательств затопления квартиры истца именно с ********** суду не представил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО «Респект дом» требований жилищного законодательства при оказании услуг по управлению МКД №... по Печорскому проспекту в ********** и признал виновным в затоплении квартиры истца, а, следовательно, и виновным в причинении ущерба, поскольку на него, как на управляющую организацию, возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе канализационного стояка. При этом ответчик ООО «Респект дом» не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы в том, что суд не назначил экспертизу для выяснения причины затопления, судом отклоняются, поскольку такое ходатайство сторона ответчика не заявляла, а установленные в суде первой инстанции обстоятельства причинения истцу ущерба в результате затопления, позволили сделать вывод о нарушении со стороны ответчика ООО «Респект дом» требований жилищного законодательства при оказании услуг по управлению МКД.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение об оценке стоимости ущерба №... от 01.03.2022, составленное ИП Тумановым К.Г., как допустимое доказательство размера ущерба причиненного истцу, поскольку данный отчет составлен лицом, имеющим специальное образование и длительный стаж в оценочной деятельности.

Также суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска за счет ответчика ООО «Респект дом».

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены, верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 327,328, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми от 28.09.2022 года по делу №2-1396/2022 по иску Ветошкина Е.А. к ООО «Респект Дом» о защите прав потребителей при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Респект Дом», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное определение составлено 17 февраля 2023 года.