Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-382/2023 от 09.03.2023

Дело № 12-382/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002592-51

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                            16 августа 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев протест заместителя прокурора города Вологды советника юстиции Кочуровой А. Н. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды № 3013 от 28.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

                                                     установил:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды № от 28.12.2022 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении разъяснительной беседы по вопросу о недопустимости совершения действий, ставших основанием для применения меры воздействия, и правовых последствий их совершения.

Несогласившись с вынесенным постановлением, заместитель прокурора города Вологды советник юстиции Кочурова А.Н. обратилась с протестом, в котором указала, что в ходе рассмотрения административного материалы были взяты объяснения не у всех лиц, кроме того показания ФИО2 и ФИО3 не соответствуют действительности. Считала указанное постановление неправомерным, поскольку решение принято на основе противоречивых доказательств.

Просила суд признать постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Вологды от 28.12.2022 № о применении к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мер воздействия на основании п.2.2. ст. 11 Федерального закона от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в виде проведения разъяснительной работы о недопустимости совершения противоправных действий незаконными и отменить.

Согласно пояснений ФИО1 21.10.2022 она сидела на полу в раздевалке и ФИО4 наступила ей на руку, после чего она ее окрикнула, ФИО4 вернулась и ударила ее кулаком по носу. Из носа потекла кровь, она побежала в туалет. Об инциденте сообщила преподавателю.

Согласно пояснений законного представителя несовершеннолетней ФИО1 –Болташовой Н.А. 21.10.2022 с урока физкультуры ей позвонила дочь и сказала, что болит голова. Со слов дочери знает, что ее ударила ФИО4

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она случайно наступила на руку ФИО1. После чего ФИО1 ее остановила и начала ругаться матом, ударила; после чего ФИО4 ударила ее кулаком в лицо. Указала, что данные действия являются самообороной, поскольку до этого ФИО1 нанесла ей 3 удара в область груди.

Согласно пояснений законного представителя несовершеннолетней ФИО4- Волковой О.С. со словом классного руководителя она значит, что ее дочь ФИО4 избила ФИО1. Конфликт между девочками начался в День учителя, когда Алена не сдала 100 руб.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды в судебное заседание не явился, ранее направил заявление в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об отмене постановления оставил на усмотрение суда.

Заместитель прокурора города Вологды советника юстиции Кочурова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды от 28.12.2022 установлено следующее: 1.10.2022 около 10:00 час. в ЧПОУ ВО «Вологодский кооперативный колледж», в раздевалке, около спортивного зала, во время занятия по физической культуре ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., пробегая мимо одногрупницы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая сидела на полу наступила ФИО1 на левую ладонь. ФИО4 вышла в коридор около спортивного зала; ФИО1 вышла за ней и спросила у ФИО4 «зачем ФИО4 так сделала?». Между Волковой и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла 3 удара в область грудной клетки ФИО4, от чего последняя испытала физическую боль.

К данным выводам Комиссия по делам несовершеннолетних пришла исходя из пояснений ФИО3, ФИО2

При этом, из объяснений ФИО3 и ФИО2 02.03.2023 усматривается, что между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, что происходило в коридоре между девочками они не знают, т.к. находились в раздевалке. В отделе полиции показания о том, что ФИО1 ударила ФИО4 дали по просьбе ФИО4.

Из объяснений ФИО6 от 02.03.2023 установлено, что она и ФИО1 находились в раздевалке в перерыве урока физкультуры. ФИО1 села на скамейку и ФИО6 попросила ее подвинуться, после чего ФИО1 уступила ей место и села на пол, поставила ладонь на пол около ягодицы. ФИО4 проходила мимо и наступила ФИО1 на руку. ФИО1 ее окликнула, ФИО4 не отреагировала. ФИО1 встала и пошла за ФИО4, ФИО6 пошла за ними. Они вышли из раздевалки, стояли в коридоре. ФИО6 стояла в коридоре перед спортивным залом. ФИО1 снова окликнула ФИО4. ФИО4 спросила «больно?», ФИО1 ответила «неприятно». ФИО4 усмехнулась, развернулась и задела ФИО1 плечом. Затем ФИО1 снова позвала ФИО4, после чего ФИО4 ударила ФИО1 кулаком в лицо. ФИО6 подбежал к ФИО1, и они пошли в туалет. ФИО1 умылась, и они вернулись в спортивный зал, рассказали обо всем учителю физкультуры и пошли к ФИО8, рассказывать о случившемся. ФИО1 удары ФИО4 не наносила.

Таким образом, суд приходит к выводам, что представленными в материалы дела документам достоверно не установлено совершение ФИО1 противоправных действий, отраженных в оспариваемом постановлении. Свидетельские показания противоречивы. Свидетели ФИО 2 И 3 не были непосредственными очевидцами происшедшего. В связи с чем суд считает, что проверка проведена не в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При новом рассмотрении должностному лицу следует устранить допущенные нарушения, дать объективную оценку всем обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно оценить все имеющиеся по делу доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                          решил:

протест заместителя прокурора города Вологды советника юстиции Кочуровой А. Н. удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды № от 28.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, возвратив дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                            О.А. Улитина