Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2022 от 17.02.2022

Дело № 1-27/2022

УИД 75RS0019-01-2021-000447-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    28 июня 2022 года    г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре Красовском С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Быкова А.А.,

подсудимого Петухова,

его защитника – адвоката Аршинова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Петухова Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петухов Павел Николаевич совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Ж.А.К., осужденный приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 160 УК РФ, являясь в период времени с декабря 2017 года по конец января 2020 года в соответствии с решением № участника общества от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 78» (далее – ООО «Управление механизации 78»), расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, обладая организационно-распорядительными полномочиями, преследуя цель незаконного обогащения, решил похищать принадлежащие ООО «Управление механизации 78» транспортные средства и специальную технику, находящиеся на территории производственного участка Д. расположенного в 2 км от автодороги Ч-У., а также на территории производственной базы К.. Для реализации задуманного Ж.А.К. вступил в сговор с Петуховым П.Н., который согласно отведенной ему роли содействовал последнему в совершении хищения имущества ООО «Управление механизации 78», путем осуществления поиска покупателей, вывоза техники с места ее хранения, расчета с покупателями.

В период времени с сентября по октябрь 2018 года Петухов П.Н., которому не вверялась являющаяся собственностью ООО «Управление механизации 78» автомашина «<У.>», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 161 016 рублей 95 коп., находившаяся на производственном участке «Д.», имея преступный умысел, направленный на пособничество в растрате имущества, вверенного генеральному директору ООО «Управление механизации 78» Ж.А.К., из корыстных побуждений, действуя с Ж.А.К. группой лиц по предварительному сговору, содействуя совершению хищения имущества ООО «Управление механизации 78», похитил, воспользовавшись услугами неустановленного водителя, с территории производственного участка указанную автомашину, на которой указанный водитель с места преступления скрылся.

В период времени с начала декабря 2018 года по конец января 2019 года Петухов П.Н., которому не вверялся являющийся собственностью ООО «Управление механизации 78» грузовой тягач седельный марки «<М. тгс>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 5 164 544 рублей 07 коп., находившийся на территории базы К. имея преступный умысел, направленный на пособничество в растрате имущества, вверенного генеральному директору ООО «Управление механизации 78» Ж.А.К., из корыстных побуждений, действуя с Ж.А.К. группой лиц по предварительному сговору, содействуя совершению хищения имущества ООО «Управление механизации 78», похитил с территории базы указанный грузовой тягач, на котором с места преступления скрылся.

В начале марта 2019 года Петухов П.Н., которому не вверялся являющийся собственностью ООО «Управление механизации 78» экскаватор «<К-р> 330 CLD», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 274 978 рублей 81 коп., находившийся на производственном участке «Д.», имея преступный умысел, направленный на пособничество в растрате имущества, вверенного генеральному директору ООО «Управление механизации 78» Ж.А.К., из корыстных побуждений, действуя с Ж.А.К. группой лиц по предварительному сговору, содействуя совершению хищения имущества ООО «Управление механизации 78», похитил с территории производственного участка при помощи грузового тягача седельного марки «<М. тгс>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № и прицепного устройства «трал» указанный экскаватор.

В начале апреля 2019 года Петухов П.Н., которому не вверялся являющийся собственностью ООО «Управление механизации 78» экскаватор «<К-р> 319 CLD», государственный регистрационный знак № стоимостью 480 508 рублей 47 коп., находившийся на производственном участке «Д.», имея преступный умысел, направленный на пособничество в растрате имущества, вверенного генеральному директору ООО «Управление механизации 78» Ж.А.К., из корыстных побуждений, из корыстных побуждений, действуя с Ж.А.К. группой лиц по предварительному сговору, содействуя совершению хищения имущества ООО «Управление механизации 78», похитил с территории производственного участка при помощи грузового тягача седельного марки «<М. тгс>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № и прицепного устройства «трал» указанный экскаватор.

В начале мая 2019 года Петухов П.Н., которому не вверялся являющийся собственностью ООО «Управление механизации 78» гусеничный трактор «<Ч.> с государственным регистрационным знаком № стоимостью 7 754 237 рублей 29 коп., находившийся на производственном участке «Д.», имея преступный умысел, направленный на пособничество в растрате имущества, вверенного генеральному директору ООО «Управление механизации 78» Ж.А.К., из корыстных побуждений, действуя с Ж.А.К. группой лиц по предварительному сговору, содействуя совершению хищения имущества ООО «Управление механизации 78», похитил с территории производственного участка при помощи грузового тягача указанный трактор.

В конце мая 2019 года Петухов П.Н., которому не вверялся являющийся собственностью ООО «Управление механизации 78» экскаватор «<К-р> 330 DLN» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 3 274 978 рублей 81 коп., находившийся на производственном участке «Д.», имея преступный умысел, направленный на пособничество в растрате имущества, вверенного генеральному директору ООО «Управление механизации 78» Ж.А.К., из корыстных побуждений, действуя с Ж.А.К. группой лиц по предварительному сговору, содействуя совершению хищения имущества ООО «Управление механизации 78», похитил с территории производственного участка при помощи неустановленного транспортного средства и прицепного устройства «трал» указанный экскаватор.

Летом 2019 года Петухов П.Н., которому не вверялись являющиеся собственностью ООО «Управление механизации 78» грузовые самосвалы «<М2>» с государственным регистрационным знаком № и «<М1>» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 58 380 рублей каждый на общую сумму 116 760 рублей, находившиеся на производственном участке «Д.», имея преступный умысел, направленный на пособничество в растрате имущества, вверенного генеральному директору ООО «Управление механизации 78» Ж.А.К., из корыстных побуждений, предложил похитить данные автомобили А.И.Ю., осужденному приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ, работавшему сотрудником охраны Д. и Ж.А.К. А.И.Ю., действуя из корыстных побуждений, согласился соучаствовать в планируемом преступлении, тем самым вступил в предварительный сговор с Петуховым на совершение хищения группой лиц, а Ж.А.К. одобрил задуманное. Петухов и А.И.Ю. в июле-августе 2019 года, содействуя совершению хищения имущества ООО «Управление механизации 78», похитили с территории производственного участка, указанные грузовые самосвалы, используя технику и услуги неустановленных третьих лиц, которых привлекли для погрузки и перевозки похищенных автомобилей.

Похищенным имуществом соучастники преступления распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Петухов вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, суду показал, что в 2018 году он в п. У-К. встретился с Ж.А.К., который рассказал, что на производственном участке «<Д.>» имеется спецтехника, которую можно продать, и предложил ему в этом поучаствовать, сказал, что будет предлагать, какую технику продать, устанавливать ее стоимость, подготавливать документы для ее транспортировки, решать вопросы с охраной по вывозу техники с территории участка, поскольку на большинство техники документов нет, ее можно продать только на запчасти. Он (Петухов) должен был подыскивать покупателей на технику, получать от них деньги за технику и передавать их Ж.А.К.. Он на предложение Ж.А.К. согласился, поскольку на тот момент был без работы и ему необходимы были деньги.

В период с 2018 по 2019 годы им по распоряжению Ж.А.К. были найдены покупатели и проданы следующие единицы техники. В сентябре-октябре 2018 года – автомобиль «<У.>», который перегнали в г. З. и там продали, деньги распределил Ж.А.К.. С марта по конец мая 2019 года Ж.А.К. давал ему распоряжения о продаже трех экскаваторов «<К-р>», которые также были перевезены в г. З. и там проданы; в мае 2019 года по распоряжению Ж.А.К. им был продан трактор «<Ч.>», покупателя, который был из г. Х., он нашел через Интернет.

В январе 2019 года Ж.А.К. сказал ему найти покупателя на грузовой тягач «<М. тгс>», но автомобиль ему понравился и он решил его оставить себе для предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок, 300 000 рублей он заплатил ООО «Управление механизации» для того, чтобы погасить задолженность по налогу, 800 000 или 900 000 рублей он передал Ж.А.К., Ж.А.К. ему передал договор купли-продажи и другие документы для оформления в ГИБДД, в дальнейшем при эксплуатации автомобиля он понял, что нужны большие деньги для восстановления автомобиля, которых у него не было и он продал автомобиль. В отношении автомобиля «<М. тгс>» они с Ж.А.К., действующим от имени ООО «Управление механизации 78», заключили договор купли-продажи, Ж.А.К. подписывал данный договор лично, привез ему документы на автомобиль, а также документ, которым Ж.А.К. разрешалась данная сделка.

В период с июля по август 2019 года ему позвонил А.И.Ю. и сказал, что на участке «Д.» есть два автомобиля «<М.>», которые хочет купить его знакомый Свидетель № 6, А.И.Ю. попросил передать это Ж.А.К., поскольку не мог сам до того дозвониться, он выполнил просьбу А.И.Ю., в дальнейшем Ж.А.К., Свидетель № 6 и А.И.Ю. сами согласовали детали покупки, ему перечислили около 200 000 рублей, которые он перевел Ж.А.К..

В ходе предварительного следствия подсудимым Петуховым даны в показания, согласно которым в период с декабря 2018 года по январь 2019 года ему позвонил Ж.А.К. и предложил совместно совершить хищение грузового тягача «<М. тгс>», черного цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Управление механизации 78», продать его, а вырученные денежные средства поделить между собой, он согласился, Ж.А.К. сообщил, что транспортное средство находится на стоянке по адресу: К.. Также Ж.А.К. сказал, что обеспечит беспрепятственный выезд со стоянки. На территории стоянки Ж.А.К. передал ему документы, ключи от машины. Он перегнал автомобиль в г. З. и впоследствии продал, часть денег от продажи передал при встрече Ж.А.К., за сколько продал автомобиль и сколько отдал Ж.А.К. не помнит (т. 5 л.д. 35-43, 220-223, 253-256).

Обстоятельства хищения техники с производственного участка «<Д.>» Петухов продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 25-46).

Петухов обратился в полицию с явкой с повинной, в которой сообщил о краже им и Ж.А.К. имущества ООО «Управление механизации 78» в 2019 году (т. 2 л.д. 87-88).

Подсудимый Петухов в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, пояснил, что автомобиль «<М. тгс>» несколько месяцев находился у него в пользовании, он сам рассчитался за него с Ж.А.К. сразу после переоформления, затем в апреле или мае 2019 года он его продал.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Представитель потерпевшего генеральный директор ООО «Управление механизации 78» ФИО18 обратился в полицию с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленную группу лиц, которые похитили с территории НАО «<К.Р.>» спецтехнику (т. 1 л.д. 23).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО18 (т. 1 л.д. 113-119, т. 3 127-128) установлено, что его 19.03.2019 назначили генеральным директором ООО «Управление механизации 78». 19.12.2019 он и Свидетель №1 прибыли в г. Ч. и проследовали в офис ООО «Управление механизации 78», где он познакомился с сотрудниками предприятия, из разговора с которыми узнал, что раньше работа в организации ООО «Управление механизации 78» была налажена, однако, с приходом генерального директора Ж.А.К. стало не хватать техники. В результате проведенной ревизии документов, относящихся к деятельности ООО «Управление механизации 78» обнаружено не было. По итогам ревизии был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 поехали на базу К.. На базе стояли прицепы и один автомобиль марки «<М. тгс>», государственный регистрационный знак №. Кроме базы на <У.> проезде, техника предприятия также должна была находиться на производственных участках «<К.Р.>» возле поселка п. У-К. и «<Ч.>» в <У.> районе.

04.02.2020 он, Свидетель №1 и ФИО2 заезжали на производственный участок «<К.Р.>», на котором в 2019 году осуществлялись работы по добыче руды техникой, принадлежащей ООО «Управление механизации 78». Работы велись до июня-июля 2019 года. Далее техника простаивала, ее кто-то перевез, но кто и куда перевез технику, он не знает. В то время охранниками на этом участке работали А.И.Ю. и ФИО3 Сказать, где какая техника находилась, он не может, так как никакой документации о движении техники нет. Он считает, что технику, принадлежащую ООО «Управление механизации 78», похитил Ж.А.К., а само предприятие довел до банкротства. О хищении техники он подал заявление в полицию.

В феврале 2020 года он официально вступил в должность генерального директора ООО «Управление механизации 78». При вступлении в должность документов о передаче имущества от Ж.А.К. не составлялись, так как Ж.А.К. скрылся и на контакт не шел. Из программы «1-С бухгалтерия» ему стало известно все имущество, которое находится на балансе ООО «Управление механизации 78». При совместном с ФИО4 осмотре производственных участков в <С.> и <У.> районах, было обнаружено отсутствие техники и оборудования, принадлежащих ООО «Управление механизации 78». Согласно данным, полученным ДД.ММ.ГГГГ из программы «1С - бухгалтерия» по сальдовой ведомости в собственности ООО «Управление механизации 78» находилась техника и оборудование, ранее зарегистрированные на организации, созданные ФИО4, и при их ликвидации, реорганизации должны были быть переоформлены на ООО «Управление механизации 78», а лица, на тот момент находящиеся на должностях генеральных директоров, перерегистрацию не произвели, в связи с чем в настоящее время часть техники и оборудования официально не числятся собственностью ООО «Управление механизации 78». В ходе проведенных проверок он и Свидетель №1 пришли к выводу, что к хищению техники с производственных участков причастны Ж.А.К. и Петухов, а также сотрудники охраны (т. 1 л.д. 113-119, т. 3 л.д. 127-128).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 28 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 25-26) стоимость похищенной техники составила:

- автомашины «<У.>», государственный регистрационный знак № – 161 016 рублей 95 коп.;

- грузового тягача седельного марки «<М. тгс>», государственный регистрационный знак № – 5 164 544 рублей 07 коп.;

- экскаватора «<К-р> 330 CLD», государственный регистрационный знак № – 3 274 978 рублей 81 коп.;

- экскаватора «<К-р> 319 CLD», государственный регистрационный знак № – 480 508 рублей 47 коп.;

- гусеничного трактора «<Ч.>, государственный регистрационный знак № – 7 754 237 рублей 29 коп.;

- экскаватора «<К-р> 330 DLN», государственный регистрационный знак № – 3 274 978 рублей 81 коп.

По заключениям эксперта № и № (т. 3 л.д. 248-264, т. 4 л.д. 5-21) рыночная стоимость грузовых самосвалов «<М2>», государственный регистрационный знак №, и «<М1>», государственный регистрационный знак № RUS, с учетом технического состояния составляет 58 380 рублей каждый.

Перечисленная техника, в соответствии с документами, имеющимися в деле (т. 6 л.д. 56-73, 109-125, 141-142, 143-144, 135-138, 133-134, 42-55, 94-108) принадлежит ООО «Управление механизации 78».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.04.2020 (т. 1 л.д. 64-80) производственный участок «<К.Р.>» расположен в 2 километрах от автодороги «<Ч.-У-К>» и в 56 километрах от федеральной трассы «<Ч.-Х.>», на территории участка имеется техника.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 30-42) по адресу: <данные изъяты> расположена территория базы с техникой.

Ж.А.К., уголовное дело в отношении которого находилось в отдельном производстве, осужденный приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в том числе по вышеуказанным эпизодам хищения) суду показал, что умысел на хищение по всем эпизодам был единый. Роли при хищении техники были распределены следующим образом: поступало предложение от Петухова П.Н. о продаже той или иной единицы техники, поскольку появлялся покупатель на что-то, затем принимали решение – продавать или не продавать, также и от него предложения поступали – что есть к продаже техника. Технику с участка вывозил Петухов. Его (Ж.А.К.) задачей было, чтобы вышестоящее руководство не узнало о продаже техники, не фиксировать пропажу техники, не писать заявления в правоохранительные органы, задачей Петухова было вывезти технику с участка, продать ее. Автомашину «<М. тгс>» он Петухову покупать не предлагал, они совместно решили ее продать, поскольку автомашина не подлежала ремонту. С самого начала было решение работать на этой автомашине, на ней вывезли несколько единиц техники и она сломалась. Документы для продажи автомашины «<М. тгс>» он не готовил и не подписывал. Петухов перечислял денежные средства в ООО «Управление механизации 78» в январе-феврале 2019 года за транспортный налог, чтобы снять эту автомашину с учета и перерегистрировать.

Подтвердил факт хищения автомашины «<У.>» в 2018 году, грузового тягача «<М. тгс>», трех экскаваторов «<К-р>» в феврале-мае 2019 года, трактора «<Ч.>» в мае 2019 года, двух грузовых самосвалов «<М.>» в июле-сентябре 2019 года.

С охраной вопросы решал Петухов на месте, он с ними не договаривался. О том, как Петухов искал покупателей ему неизвестно, суммы, за которые тот продавал технику, он знает только со слов Петухова. В договоре купли-продажи от 12.01.2019 он не расписывался, печать ООО «Управление механизации 78» не ставил. Есть решение учредителя, что он мог распоряжаться техникой до 30 000 000 рублей, а в уставе прописано, что он мог заключать сделки до 100 000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям Ж.А.К., которые он 20.02.2020 давал в качестве обвиняемого, он совместно с Петуховым совершил хищения следующих единиц техники: в период с начала декабря 2018 года по конец января 2019 года грузовой тягач седельный марки «<М. тгс>», государственный регистрационный знак №; в сентябре-октябре 2018 года транспортное средство марки АТЗ-7.5 «<У.>», государственный регистрационный знак №; в начале марта 2019 года экскаватор «<К-р> 330 CLD», государственный регистрационный знак №; в начале апреля 2019 года экскаватор «<К-р> 319 CLD», государственный регистрационный знак №; в начале апреля 2019 года гусеничный трактор «<Ч.>, государственный регистрационный знак №; в начале апреля 2019 года экскаватор «<К-р> 330 DLN», государственный регистрационный знак №; в июле-августе 2019 года грузовые самосвалы «<М2>», государственный регистрационный знак №, и «№», государственный регистрационный знак №. Хищения всех единиц техники, кроме тягача «<М. тгс>», осуществлялись с территории производственного участка «<К.Р.>» в <С.> районе <З.>, тягач «<М. тгс>» был похищен с территории стоянки К.. В хищении самосвалов «МАЗ», кроме него и Петухова, также принимал участие А.И.Ю. (т. 5 л.д. 212-216).

Судом оглашены показания Ж.А.К., данные им в качестве обвиняемого 03.06.2020, согласно которым в начале 2019 года Петухов по его указанию продал экскаватор «<К-р>», государственный регистрационный знак №, покупателю, которого нашел через Интернет. Вывоз экскаватора Петухов осуществлял на автомобиле марки «<М. тгс>». В мае 2019 года Петухов по его указанию осуществил продажу трактора «<Ч.>. Часть денежных средств, вырученных от продажи указанной техники, Петухов передал ему, часть оставил себе. О том где находится техника, которую нужно продать, Петухову сообщал он (т. 2 л.д. 181-199).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Ж.А.К. 03.09.2020 пояснял, что грузовые тягачи с государственными регистрационными номерами № и №, собственником которых было ООО «<УГС>», а арендатором – ООО «Управление механизации 78», находились в субаренде у ИП ФИО5 в г. <Б.>. Он, находясь в указанном городе, не стал продлевать договор субаренды, поскольку тягач с государственным регистрационным номером № находился в разукомплектованном виде. Петухов в г. <Б.> продал агрегаты от указанного тягача в декабре 2018 года, вырученные от продажи денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены судебным приставам в счет погашения задолженности ООО «Управление механизации 78», а оставшуюся часть 700 000 рублей по ранее достигнутой с Петуховым договоренности они разделили пополам. Грузовой тягач № он забрал в г. Ч., затем был направлен для работы в г. З., в декабре 2019 года Петухов сообщил, что у него есть покупатель на эту автомашину и предложил ее продать, он согласился, в декабре 2019 года он получил от Петухова наличными 900 000 рублей. В январе 2019 года по договору аренды Петухов забрал в г. З. грузовой тягач седельный марки «<М. тгс>», государственный регистрационный знак №, каким-то образом переоформил на себя, после чего в поврежденном состоянии продал гражданину КНР за 4 500 000 рублей. Ему от продажи данного автомобиля Петухов отдал наличными в г. З. 500 000 рублей. Продажу Петухов осуществил самостоятельно, не оговаривая обстоятельств продажи с ним.

В январе-феврале 2019 года ФИО6 был продан экскаватор «<К-р>», государственный регистрационный знак №, за 800 000 рублей. Также в феврале 2019 года Петухов предложил продать еще один экскаватор «<К-р>», который был продан без документов, агрегатами за 2 400 000 рублей, он с продажи получил от Петухова 600 000 рублей наличными, также Петухов перевел 1 200 000 рублей ФИО2, с которым он (Ж.А.К.) согласовывал продажу экскаватора.

В марте 2019 года был продан экскаватор «<К-р>», государственный регистрационный знак №, кому он был продан ему не известно, точную сумму продажи назвать не может – около 600 000-800 000 рублей, деньги от продажи разделили между ним и Петуховым, деньги он получил от Петухова наличными.

В мае 2019 года Петухов предложил продать трактор «<Ч.>», государственный регистрационный знак №, сказав, что у него есть покупатель, который предложил за трактор автомобиль «<М.К.>», стоимостью 1 500 000 рублей, и денежные средства. Продажу трактора он согласовал с ФИО2, которому сказал, что «<М.К.>» он заберет себе, а деньги они поделят между собой, тот согласился. Петухов передал ему от продажи трактора 1 200 000 рублей наличными в г. Ч., эти деньги он в свою очередь передал ФИО2. Автомобиль «<М.К.>» он использовал в личных целях, оформлен он был на его сожительницу Свидетель №10 В 2019 году им совместно с Петуховым, А.И.Ю. и ФИО3 были похищены два грузовых самосвала «<М.>» с государственными регистрационными номерами № и №, от продажи которых ему поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей с банковской карты ФИО7 – матери жены Петухова (т. 3 л.д. 64-77).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 18.02.2021 Ж.А.К. пояснял, что в сентябре или в октябре 2018 года он и Петухов похитили автомашину АТЗ-7.5 «<У.>», бежевого цвета, 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, находившуюся на «<Д.>» производственном участке в <С.> районе <З.> края. В период с начала декабря 2018 года по конец января 2019 года он и Петухов с территории базы К. похитили грузовой тягач седельный «<М. тгс>», черного цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В начале марта 2019 года, он и Петухов с производственного участка «<Д.>» в <С.> районе похитили экскаватор «<К-р> 330 CLD», желтого цвета, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. В начале апреля 2019 года, он и Петухов с того же участка похитили еще один экскаватор «<К-р> 319 CLD, желтого цвета, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. В начале апреля 2019 года он и Петухов похитили с того же участка трактор «<Ч.>», гусеничный), желтого цвета, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. В тот же период времени, в начале апреля 2019 года, он и Петухов с того же участка похитили экскаватор «<К-р> 330 DLN», желтого цвета, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Эти хищения он и Петухов совершили по его (Ж.А.К.) предложению. Он подбирал технику и распоряжался о ее беспрепятственном вывозе с территории участка, а Петухов организовывал доставку к месту реализации. Деньги от продажи похищенной техники Петухов ему отдавал при встрече. Кроме этого, в период времени июль-август 2019 года, он, Петухов и А.И.Ю. с производственного участка «<Д.>» в <С.> районе совершили хищение двух самосвалов – «<М1>», белого цвета, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и «<М1>», белого цвета, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Хищение предложил совершить Петухов, сказав, что эти транспортные средства можно продать. Сообщил, что с ними будет участвовать охранник А.И.Ю.. Он по телефону отдал охранникам распоряжение о выпуске с участка автомобилей, а Петухов и А.И.Ю. занимались их реализацией. Часть денег от продажи Петухов ему отдал (т. 5 л.д. 174-182).

Ж.А.К. обратился в полицию с явкой с повинной, в которой сообщил о краже имущества ООО «Управление механизации 78» в 2018-2019 годах (т. 2 л.д. 178-180).

В ходе проверки показаний на месте Ж.А.К. подтвердил обстоятельства хищения техники с производственного участка «<Д.>» (т. 3 л.д. 90-115).

Ж.А.К. в судебном заседании подтвердил показания, которые он давал в июне 2020 года, показания, которые он давал в последующем не подтвердил в части того, что транспортные средства были проданы по его просьбе, его не предупреждали за дачу заведомо ложных показаний, он давал показания по договоренности с Петуховым.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в июне 2018 года по просьбе Петухова он приехал на производственный участок возле с. <У.>, откуда нужно было перегнать автомашину «<У.>» бензовоз в г. З.. Водителя для перегона автомашины Петухов нашел сам, водителя он не помнит и описать не может. На автомашине Петухова «<М.Д.>», которая находилась в его пользовании, он приехал на производственный участок, где находилась различная техника и оборудование. Автомашина марки «<У.>» бензовоз, кабина бежевого цвета, бочка красного цвета, которую они должны были перегнать в г. З., находилась в рабочем состоянии, имелось свидетельство о регистрации транспортного средства. Петухов сказал, чтобы машину они поставили в огород к родителям, проживающим в г. З., он понял, что машина на продажу. Он оставил автомашину «<М.Д.>» Петухову, а сам на автомашине марки «<М.К.>» поехал обратно в г. З., сопровождая водителя за рулем автомашины марки «<У.>». Через два дня, он, как сказал Петухов, поставил машину в огород и примерно в ноябре-декабре 2018 года, он видел как Петухов с неизвестным ему мужчиной разогревали автомашину «<У.>» бензовоз. Что в дальнейшем было с автомашиной ему неизвестно (т. 3 л.д. 131-133).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в начале 2019 года один из жителей г. З. предложил приобрести на запасные части автомашину марки «<У.>» бензовоз. Он согласился посмотреть данную машину, так как полагал, что продаст «<У.>» по частям. При осмотре увидел, что автомашина «<У.>» в технически плохом состоянии, только частично пригодна к продаже. Продавцу он передал наличными около 200 000 рублей. Что-то от автомобиля он продал запчастями, оставшуюся часть разрезал и сдал на пункт приема металла в г. З.. О том, что автомашина марки «<У.>» была похищена, не знал (т. 3 л.д. 149-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Петухова и Ж.А.К. он знает. С Петуховым у него дружеские отношения. Примерно в июне 2019 года он узнал о том, что Петухов по просьбе Ж.А.К. продавал экскаватор «<К-р> 330» гражданам КНР г. З.. Позднее он узнал, что данный экскаватор сгорел и те ищут аналогичный на восстановление. В одном из разговоров Ж.А.К. предложил ему купить экскаватор марки «<К-р> 330» за 1 000 000 - 1 200 000. Он сторговался на 800 000 рублей и 200 000 рублей за доставку, которую должен был осуществить Ж.А.К.. Примерно в июле 2019 года Ж.А.К. приехал в г. З. и доставил ему экскаватор, который выгрузили на арендованной территории. При осмотре экскаватора, он увидел, что техника неисправна. Ж.А.К. пообещал, что привезет все комплектующие позже, однако обещания не выполнил. Купленный экскаватор он продал гражданам КНР. Где в настоящее время находится экскаватор, не знает. Деньги Ж.А.К. он передавал частями – переводил на банковский счет и отдавал наличными. В сентябре 2020 года к нему приехал Ж.А.К. и сказал, что в г. З. должны приехать сотрудники полиции и чтобы он никаких показаний не давал, рассказал только про приобретенный экскаватор. Продавая технику, Ж.А.К. пояснял, что данные транспортные средства списаны с баланса организации, в связи с чем регистрационных документов не имеется (т. 3 л.д. 138-141).

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного следствия пояснил, что весной 2019 года по предложению Петухова организация, в которой он работает, купила экскаватор марки «<К-р> 330» за 1 000 000 рублей. Петухов пояснил, что этот экскаватор списан с баланса какой-то организации, выработав свой ресурс и его можно приобрести в качестве запасных частей. Так как у них на производственных участках работала аналогичная техника, то по согласованию с генеральным директором он купил экскаватор у Петухова. С Петуховым за экскаватор рассчитывался генеральный директор ФИО12. Купленный экскаватор привезли на базу их предприятия, а после перевезли на производственный участок, где примерно через 1,5 месяца он полностью выгорел. При покупке экскаватор был исправен. Примерно в июле 2019 года Свидетель №8 предложил приобрести на запасные части аналогичный экскаватор марки «<К-р> 330», частично разукомплектованный, без документов. После согласования с генеральным директором он купил экскаватор за 700 000 – 800 000 рублей. Все необходимое с экскаватора они сняли, а оставшееся сдали на металл. О том, что экскаваторы были похищены, узнал от сотрудников полиции (т. 3 л.д. 197-198).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного следствия, подтверждается факт покупки им в мае 2019 года у Петухова техники, в том числе экскаватора <К-р> 319, за общую сумму 2 300 000 рублей. Со слов последнего эта техника списана с баланса организации, выработала свой ресурс. Всю технику ему привезли грузовым тягачом «тралом». При осмотре техники, было видно, что она долгое время использовалась на карьерах либо производственных участках. В настоящее время от экскаватора остался только ковш, все остальное по возможности использовал, как запасные части к технике своего предприятия. Не понадобившиеся части были сданы на металлолом. За купленную технику он рассчитался с Петуховым за два раза, когда тот приезжал в г. З. (т. 3 л.д. 156-157).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что в 2019 году он работал охранником на участке «<Н.>» в 30 километрах от п. <У.-К.> <С.> района. В мае 2019 года Петухов и А.И.Ю. при нем обсуждали, что будут вывозить технику – экскаватор, два бульдозера. В ходе разговора звучало, что каждому охраннику (А.И.Ю., ФИО3 и ему) заплатят по 300 000 рублей за молчание, чтобы они не докладывали начальнику службы безопасности ФИО2. Он понял о незаконности таких действий, поэтому отказался в этом участвовать, о чем сообщил Петухову и А.И.Ю.. Во время его вахт никакую технику с территории базы не вывозили. В июле 2019 года на его банковскую карту было зачислено 300 000 рублей. Об этой сумме он сказал Петухову, когда тот ему позвонил и спросил, было ли перечисление денег. В ноябре 2019 года ФИО2 по телефону у него выяснял о наличии техники на участке на момент его увольнения. ФИО2 он сообщил, что вся техника была на месте. Со слов ФИО2 понял, что на участке нет всей техники. А.И.Ю., который в то время был на вахте охранником, на участке также не было. Он понял, что техника была вывезена Петуховым, А.И.Ю. и ФИО3, однако не стал говорить об этом ФИО2 (т. 1 л.д. 123-127).

А.И.Ю., уголовное дело в отношении которого находилось в отдельном производстве, осужденный приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ (эпизод с хищением самосвалов «<М.>») суду показал, что он работал в должности старшего охраны в ЧОП «<К.>», начальником являлся ФИО2. Работал на участке «<Н.>». По поводу автомашин «<М.>» ему позвонил Ж.А.К., которому он сообщил, что на автомашины «<М.>» есть покупатель – его знакомый Свидетель № 6. Транспортные средства были в нерабочем состоянии, стояли на участке «<Д.>». Вывозили автомобили в его отсутствие, за ними приезжали сами покупатели. Всех обстоятельств он уже не помнит, поскольку прошло много времени. Он не помнит, приезжал ли Свидетель № 6 для осмотра автомобилей на участок. Какой-либо задолженности перед Свидетель № 6 у него не было.

В ходе предварительного следствия А.И.Ю. 09.02.2021, будучи допрошен в качестве обвиняемого, пояснял, что летом 2019 года находился на смене на производственном участке «<Н.>» <С.> района <З.> края, где работал охранником ЧОП «<К.>». В тот период времени ему позвонил Петухов и предложил совершить кражу двух грузовых самосвалов марки «<М.>», с регистрационными номерами № и №, которые находились на участке. Он осмотрел данные транспортные средства, они были в разобранном состоянии, у них не было двигателей, колес, проводки. Ему было известно, что автомобили принадлежат ООО «Управление механизации 78», директором которого является Ж.А.К.. По договоренности с Петуховым он (А.И.Ю.) должен был найти покупателя на автомашины с условием, чтобы сам покупатель вывез автомобили с участка. Как охранник он должен был обеспечить беспрепятственный въезд и выезд на участок большегрузной техники для погрузки машин. В свою очередь Петухов должен был позвонить Ж.А.К. и предложить последнему совершить с ними кражу машин, чтобы тот дал свое согласие, а также сказал, за сколько можно продать машины и дал документы на машины, так как тот являлся директором ООО «Управление механизации 78» и распоряжался техникой. Через некоторое время ему перезвонил Петухов и сказал, что Ж.А.К. на совершение кражи согласился, сказав, что поскольку автомашины неисправны и без документов, их общая цена 200 000 рублей. После этого он и Петухов решили, что он отыщет покупателя, чтобы тот сам вывез машины с участка. Полученные деньги покупатель должен передать Петухову, а Петухов разделит деньги между ними – им, Ж.А.К. и Петуховым. Между собой он и Петухов решили озвучить цену покупателю в сумме 300 000 рублей. Он позвонил своему знакомому Свидетель № 6, которому предложил купить два неисправных самосвала «<М.>» без документов, озвучив общую цену в 300 000 рублей, тот согласился купить машины. Спустя некоторое время, когда он был в г. Ч., ему позвонил Свидетель № 6 и сказал, что нанял кран и трал, с помощью которых намерен вывезти автомобили «<М.>». Он по телефону предупредил охранника ФИО3, дежурившего на участке, чтобы тот впустил на территорию технику для вывоза двух автомобилей «<М.>». Пояснил ФИО3, что это указание Ж.А.К.. ФИО3 согласился и лишних вопросов не задавал. Через некоторое время ему позвонил Свидетель № 6 и сказал, что автомобили «<М.>» с номерами № и № вывез с участка и собирается их увезти к себе в <Б.> район. Свидетель № 6 сказал, что деньги за машины передаст Петухову. Через некоторое время он от Петухова узнал, что Свидетель № 6 за автомобили «<М.>» отдал 195 000 рублей, оставшиеся 105 000 рублей отдаст позже. Он от Петухова деньги не получал, тот деньги поделил с Ж.А.К.. Свидетель № 6 он не пояснял, что машины краденые (т. 5 л.д. 133-137).

А.И.Ю. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что сейчас не помнит деталей, поскольку прошло много времени. На тот момент, когда давал показания на предварительном следствии, лучше помнил обстоятельства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия, в июле – августе 2019 года он находился на вахте на производственном участке «Д.», где работал охранником, в дневное время ему позвонил А.И.Ю., который находился в г. Ч., и сообщил, что нужно впустить на территорию транспортные средства – МАЗ-кран и трал-тяжеловоз для вывоза двух автомашин «<М.>» с участка, А.И.Ю. пояснил, что это указание Ж.А.К.. Он выполнил просьбу А.И.Ю.. Водителей транспортных средств и мужчину армянской национальности, который ими руководил, он не знал и не разговаривал с ними. Автомашины «<М.>» с регистрационными номерами № РУС и № РУС были погружены с помощью крана на тяжеловоз и вывезены с территории участка (т. 5 л.д. 138-141).

Свидетель Свидетель № 6 суду пояснил, что его знакомый А.И.Ю. сообщил ему, что предприятие, в котором он работает охранником, обанкротилось и в связи с этим продается имущество, он вместе с сыном поехал на место, чтобы посмотреть автомашины «<М.>». Автомашины были в нерабочем состоянии, их можно было приобрести только на запчасти. При осмотре, кроме него и его сына присутствовал А.И.Ю.. А.И.Ю. позвонил Павлу, с которым переговорили о цене. С Павлом встретились потом на трассе, обсудили как и куда перевести деньги за приобретенные автомашины «<М.>». За два автомобиля он в общей сумме заплатил 300 000 рублей. Автомобили вывез на грузовике примерно через месяц после осмотра. Обе машины были без документов, А.И.Ю. обещал отдать документы, подтверждающие покупку запчастей, пояснял, что их должен оформить человек, отчество которого «Ж.А.К.», но документы ему так и не отдали. Со слов А.И.Ю. он понял, что вопросы, связанные с продажей решают «Ж.А.К.» и Павел.

Показания свидетеля Свидетель № 6 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у последнего изъяты грузовой самосвал «<М2>», белого цвета, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и грузовой самосвал «<М1>», белого цвета, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Транспортные средства осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 85-95).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 01.11.2019 он работал охранником на участке «Д.», расположенном в <С.> районе. Примерно с 10.11.2019 А.И.Ю. знал, что на участок приедет комиссия. Созванивался все время с Ж.А.К. – бегал на гору, где ловит связь. За время вахты в ноябре 2019 года А.И.Ю. рассказал ему, что с территории участка по указанию Ж.А.К. вывозилась большегрузная техника (экскаваторы, бульдозеры). Куда увозили технику, А.И.Ю. не рассказывал. Со слов А.И.Ю. понял, что два автомобиля марки «МАЗ» с участка были проданы армянам, друзьям последнего, проживающим в <Б.>. Армяне якобы остались должны А.И.Ю. 60 или 70 тысяч рублей, а Ж.А.К. свою долю получил полностью. Из разговора с А.И.Ю. он сделал вывод, что все, что было продано и вывезено с территории участка, было вывезено незаконно. Со слов А.И.Ю., об этом не знал ФИО2, начальник службы безопасности. Сам А.И.Ю. боялся приезда комиссии, рассказывал, что охранникам давали деньги и технику за то, чтобы те не сообщали об этом ФИО2. Все это А.И.Ю. рассказывал до приезда комиссии.

26.11.2019 на участок для проведения осмотра техники и складов приезжали Свидетель №1 ФИО2 и незнакомый ему мужчина из г. <М.>. В ходе осмотра было выявлено отсутствие техники, принадлежащей ООО «Управление механизации 78». Утром 26.11.2019 А.И.Ю. ему сказал, что едет комиссия, а ему надо уехать. А.И.Ю. попросил, чтобы он сказал членам комиссии, что тот якобы уехал на похороны в Краснокаменск. За все время его вахтовых периодов никакая техника на участок не привозилась и не вывозилась. Ж.А.К. он видел 20 или 22 ноября 2019 года, когда тот приезжал на участок и разговаривал с А.И.Ю.. Кроме того, А.И.Ю. спрашивал у него как вести себя с сотрудниками полиции в случае обнаружения факта кражи техники. Он предложил ссылаться на Ж.А.К., говорить, что большегрузную технику вывозили по указанию Ж.А.К., так как тот был директором. Сам он с территории участка ничего не похищал (т. 1 л.д. 133-137).

Свидетель Свидетель №14 в ходе предварительного следствия подтвердила факт передачи ей Свидетель № 6 денег в сумме 25 000 рублей на площади Ленина в г. Ч.. Забрать деньги у Свидетель № 6 ее попросил А.И.Ю., пояснив, что тот ему должен, при этом А.И.Ю. дал ей его номер телефона (т. 5 л.д. 11-15).

Свидетель Свидетель №10, показания которой оглашены судом, в ходе предварительного следствия пояснила, что она и Ж.А.К. сожительствуют с 2007 года. Примерно в 2017 году Ж.А.К. уехал в г. Ч., где устроился на работу механиком. Вскоре муж сообщил, что назначен на должность генерального директора организации по добыче золота. После назначения на эту должность Ж.А.К. предложил ей переехать с детьми в г. Ч., но она не согласилась. За время работы муж переводил ей на банковскую карту деньги в разных суммах от 20 000 до 50 000 рублей, она полагала, что это его заработная плата. В период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года иногда ей привозили деньги для Ж.А.К.. По просьбе Ж.А.К. она пересчитывала деньги, суммы были от 300 000 до 900 000 рублей. Деньги передавала ФИО10 – жена Петухова Павла и кто-то из знакомых Ж.А.К.. Деньгами она могла воспользоваться только с разрешения Ж.А.К.. Тратила их на содержание детей, либо переводила Ж.А.К. частями или тот приезжал сам и забирал. В то время у них с Ж.А.К. сложились в семье такие отношения, что деньгами Ж.А.К. она не распоряжалась, он приезжал редко на несколько дней к детям. В содержании детей Ж.А.К. никогда не отказывал, помогал также родителям. Ж.А.К. никогда ей ничего не рассказывал ни про работу, ни про деньги. На ее вопрос, за что ей привозят деньги, Ж.А.К. не отвечал. В конце апреля – мае 2020 года Ж.А.К. приехал к ним и прожил около трех недель, а ранее более трех – четырех дней дома не оставался. После того как муж уехал в г. Ч., ей кто-то из друзей позвонил и сообщил, что Ж.А.К. задержали за хищение какой-то техники (т. 3 л.д. 153-155).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в ноябре 2019 года он посещал участки «<Ч.>» и «Д.», была проведена ревизия. В ходе ревизии зафиксирована недостача техники (бульдозеров, экскаваторов, грузовых автомобилей) ООО «Управление механизации 78». По поводу недостачи техники Ж.А.К. пояснил, что ничего по данному факту не знает. Каких-либо решений по продаже техники, а также договоров купли-продажи, в которых были бы отражены данные сведения, он не видел. Какие-либо документы, подтверждающие факт купли-продажи специальной и иной техники в документообороте организации отсутствуют, поскольку были оттуда изъяты либо уничтожены Ж.А.К.. 26.11.2019 он, ФИО2 и ФИО11 выезжали в <У.> и <С.> районы на производственные базы. На базе НАО «<К.Р.>» отсутствовала техника. Он сообщил об этом Ж.А.К., но тот пояснил, что не знает, где может находиться техника, что распоряжений на перемещение техники не давал. Ж.А.К. сообщил, что техника похищена, а кем именно, не знает (т. 1 л.д. 7-9, 120-122).

Свидетель Свидетель №3, работавшая с мая 2018 года по февраль 2020 года главным бухгалтером в НАО «<К.Р.>», в ходе предварительного следствия пояснила, что она также сдавала бухгалтерскую отчетность ООО «Управление механизации 78». Со слов Свидетель №1 знает об отсутствии техники, принадлежащей ООО «Управление механизации 78». Ей неизвестно, где может находиться эта техника. В 2019 году перечисления денежных средств, платежей, свидетельствующих о приобретении либо отчуждении специальной техники, а равно договоров купли-продажи такой техники в ООО «Управление механизации 78» не было. Ж.А.К. про такие факты ей не сообщал и не передавал денег от таких сделок.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля Свидетель №5 – являвшейся с 04.06.2018 по 06.03.2020 бухгалтером НАО «<К.Р.>», следует, что в конце декабря 2019 года Ж.А.К. при помощи охранника из своего кабинета в офисе ООО «Управление механизации 78» вынес служебный сейф. Про случаи поступления в 2019 году денежных средств на расчетные счета НАО «<К.Р.>» и ООО «Управление механизации 78» от сделок, связанных с куплей-продажей специальной техники, ей не известно. От Ж.А.К. она не получала денег для приходования по кассе в НАО «<К.Р.>» и ООО «Управление механизации 78» (т. 2 л.д. 1-6).

Сретенским районным судом Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, согласно которому Ж.А.К. (в том числе по перечисленным выше эпизодам) осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; А.И.Ю. (эпизод с хищением грузовых самосвалов «МАЗ») осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы Устав ООО «Управление механизации 78» (т. 4 л.д. 109-116), решение № участника ООО «Управление механизации 78» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении полномочий генерального директора общества на Ж.А.К. (т. 4 л.д. 143), а также заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и решение о государственной регистрации изменений от 07.02.2020, принятое по указанному заявлению, согласно которым полномочия Ж.А.К., занимавшего должность генерального директора прекращены, указанные полномочия возложены на ФИО18 (т. 4 л.д. 61-71).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 12.01.2019, копия которого по запросу суда представлена РЭО ГИБДД МО МВД России «<З.>», он заключен между ООО «Управление механизации 78», в лице директора Ж.А.К. и Петуховым, предметом договора является автомобиль марки «<М. тгс>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который приобретен последним в собственность за 200 000 рублей.

Согласно представленным представителем потерпевшего – конкурсным управляющим ООО «Управление механизацией 78» ФИО9 сведениям (исх. №-ФЭ от 22.06.2022) в выписках по счетам указанной организации в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ФК «Открытие», Банк ВТБ (ПАО) информация о поступлении денежных средств от Петухова П.Н., в том числе в сумме 200 000 рублей с назначением об оплате по договору купли-продажи автомобиля от 12.01.2019, отсутствует.

Конкурсным управляющим ООО «Управление механизации 78» ФИО9 также представлена информация (исх. №-СЭ от 06.06.2022) о том, что Петуховым П.Н. в счет возмещения причиненного ущерба возмещено лично 30 000 рублей, за счет заемных средств работодателя Петухова П.Н. – 4 000 000 рублей.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого Петухова в части того, что между ним и Ж.А.К., действующим от имени ООО «Управление механизации 78» был заключен договор купли-продажи в отношении грузового тягача «<М. тгс>» и Петухов в счет оплаты цены договора передал Ж.А.К. 800 000 или 900 000 рублей, а также оплатил задолженность ООО «Управление механизации 78» по транспортному в размере 300 000 рублей, суд оценивает критически в связи со следующим.

Договор купли-продажи автомобиля от 12.01.2019 не может являться основанием для вывода о правомерности действий Петухова в отношении автомобиля «<М. тгс>» с государственным регистрационным знаком №, поскольку цена договора – 200 000 рублей, при стоимо10сти автомобиля, указанной в оборотно-сальдовой ведомости 5 164 544 рубля 04 копейки, свидетельствует о его фиктивности. Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что заключение данного договора, а также перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по транспортному налогу, на которое указывают Петухов и Ж.А.К., были направлены на легализацию похищенного имущества, устранение препятствий для совершения хищения. Об этом, кроме прочего, свидетельствует имеющаяся в материалах по регистрации автомобиля «<М. тгс>» копия приказа генерального директора ООО «Управление механизации 78» № от 14.01.2019, из текста которого следует, что члены правления ООО «Управление механизации 78» дают свое согласие генеральному директору Ж.А.К. на продажу автотранспортного средства. При этом в тексте приказа не содержится никаких реквизитов (дата, номер решения) указанного в нем согласия, формулировка самого приказа (без указания объекта продажи, продажной цены) также вызывает сомнения в достоверности указанных в нем сведений о согласии членов правления общества на продажу, указания на подписание этого приказа кем-либо, кроме Ж.А.К. в приказе нет. Суд также принимает во внимание, что Ж.А.К. в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 03.09.2020 – т. 3 л.д. 64-77) пояснял, что 300 000 рублей перечислялись Петуховым в счет погашения задолженности ООО «Управление механизации 78» после продажи другого транспортного средства, при этом как следует из показаний Ж.А.К. в судебном заседании Петухов перечислял денежные средства в указанной сумме за транспортный налог, чтобы снять автомашину с учета и перерегистрировать. На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия, связанные с заключением договора от 12.01.2019, совершались с целью придания совершаемым действиям по хищению автомобиля «<М. тгс>» видимости законных гражданских правоотношений.

Показания подсудимого Петухова в данной части суд признает недостоверными, расценивая их как способ защиты, избранный им с целью смягчить степень ответственности за совершение преступления.

Показания подсудимого Петухова в остальной части, а также показания относительно обстоятельств хищения грузового тягача «<М. тгс>», которые были им даны в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ и которые он подтвердил в судебном заседании, суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Показания Ж.А.К. относительно обстоятельств хищений техники в целом не противоречат показаниям Петухова, а также иным исследованным судом доказательствам. Им подтверждено наличие единого умысла на хищение всех единиц техники, распределение ролей в группе, согласно которому Петухов осуществлял поиск покупателей, вывозил технику с места ее хранения, производил расчет с покупателями. При этом показания Ж.А.К. в части отрицания того факта, что он (Ж.А.К.) договаривался с охраной участка, что транспортные средства продавались не по его просьбе суд оценивает критически как стремление уменьшить значение своей роли в совершаемых соучастниками деяниях. Эти доводы опровергаются как показаниями подсудимого Петухова, данными на предварительном следствии, так и показаниями самого Ж.А.К., которые он давал в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 18.02.2021 – т. 5 л.д. 174-182). Показания в ходе предварительного следствия были даны Ж.А.К. в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ. В связи с изложенным показания Ж.А.К. суд берет за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Расхождение в показаниях А.И.Ю. данных им в суде и на предварительном следствии – имел ли место телефонный разговор между ним и Ж.А.К. относительно автомобилей «МАЗ» – обусловлено давностью произошедших событий (что подтверждено А.И.Ю. в судебном заедании). Суд находит указанное расхождение незначительным, поскольку оно не затрагивает сути описанных А.И.Ю. событий о причастности Петухова к эпизоду с хищением указанных автомобилей. Показания А.И.Ю. в остальной части, а также его показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, содержание которых было им подтверждено, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами и показаниями подсудимого Петухова, и также берет их за основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №13 (т. 3 л.д. 199-207), данные в ходе предварительного следствия и касающиеся автомашины «Ман», красного цвета, которую он перегонял из г. Ч. в г. З. в декабре 2019 года, суд находит не имеющими доказательственного значения по делу, поскольку хищение указанного автомобиля Петухову не вменялось.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель № 6, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 суд находит достоверными, поскольку они детальны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем берет их за основу приговора.

Представитель потерпевшего и свидетели пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что Петухов по предварительной договоренности с Ж.А.К. (эпизоды с хищением автомашины «<У.>», грузового тягача «<М. тгс>», трех экскаваторов «<К-р>», трактора «<Ч.>»), а также с Ж.А.К. и А.И.Ю. (эпизод с хищением самосвалов «МАЗ») участвовал в хищении имущества ООО «Управление механизации 78». При совершении преступления Петухов действовал из корыстных побуждений, умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

При этом, квалифицируя деяние Петухова, суд учитывает следующие обстоятельства.

С 07.12.2017 по 07.02.2020 Ж.А.К. являлся генеральным директором ООО «Управление механизации 78» (т. 4 л.д. 134-143, 61-71).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 14.3.1, 14.3.3 Устава ООО «Управление механизации 78» (т. 4 л.д. 109-116) генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет руководство текущей деятельностью общества, вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. При этом Уставом также предусмотрено, что совершение генеральным директором сделок с имуществом общества на сумму, превышающую 100 000 рублей, предварительно должно быть утверждено решением совета директоров общества. В соответствии с п. 3.1 ст. 40 указанного Федерального закона при отсутствии согласия совета директоров или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абз. 1 п. 4 ст. 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, судом установлено, что имущество, в хищении которого участвовал Петухов, находилось в правомерном ведении лица, которому это имущество было вверено и которое в силу должности осуществляло полномочия по распоряжению и управлению этим имуществом.

При этом сам Петухов такими полномочиями не обладал, в связи с чем, в силу положений ч. 4 ст. 34 УК РФ, его деяния являются пособничеством в растрате имущества ООО «Управление механизации 78», вверенного Ж.А.К.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что преступные действия Петухова охватывались единым умыслом, направленным на достижение одной цели – хищение имущества, принадлежащего ООО «Управление механизации 78», и последующая его продажа. Поэтому являлись лишь этапами единого продолжаемого преступления. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Все похищенные транспортные средства и специальная техника принадлежали одному собственнику – ООО «Управление механизации 78».

Хищение каждой единицы техники осуществлялось по одной схеме – поиск покупателя, вывоз техники с места хранения, реализация, распределение вырученных от продажи денежных средств между соучастниками.

Действия Петухова были согласованы с действиями Ж.А.К. (эпизоды с хищением автомашины «<У.>», грузового тягача «<М. тгс>», трех экскаваторов «<К-р>», трактора «<Ч.>», самосвалов «МАЗ), а также с действиями А.И.Ю. (эпизод с хищением самосвалов «МАЗ»), несмотря на распределение ролей между ним и указанными лицами, находились в причинной связи, были связаны и направлены на достижение общего для них преступного результата. Соучастники дополняли действия друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели.

Действия Петухова, связанные с хищением транспортных средств и специальной техники, имели место с сентября 2018 года по август 2019 года. С учетом специфики объектов хищения (похищенную крупногабаритную технику необходимо где-то хранить), а также необходимости их реализации, что практически невозможно осуществить одномоментно в отношении всех объектов хищения, их изъятие с места хранения не могло быть произведено разово, в связи с чем указанный период суд признает непродолжительным, а непродолжительность периода, в течение которого совершались связанные с хищением действия, также свидетельствует о том, что они совершались с единым преступным умыслом.

В связи с изложенным самостоятельная квалификация действий Петухова, связанных с хищениями транспортных средств и специальной техники, по каждому эпизоду является излишней.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в действиях Петухова в том, что он предварительно договорился о совершении преступления с Ж.А.К. (эпизоды с хищением автомашины «<У.>», грузового тягача «<М. тгс>», трех экскаваторов «<К-р>», трактора «<Ч.>»), а также с Ж.А.К. и А.И.Ю. (эпизод с хищением самосвалов «МАЗ»), роли между ними были распределены, они действовали совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, их совместные усилия были направлены на достижение единого преступного результата, после хищения имущества потерпевшего совместно распорядились похищенным.

Также суд учитывает положения ч. 4 ст. 158 УК РФ, согласно которым особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, в том числе в ст. 160 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Общая стоимость растраченного имущества, установленного по настоящему делу, составляет 20 227 024 рублей 40 копеек, при этом в деяниях соучастников суд усматривает именно признак растраты чужого имущества, а не присвоения, поскольку имущество после хищения отчуждалось, то есть передавалось иным лицам, а не находилось в пользовании лица, которому оно было вверено.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника подсудимого, изложенными в судебных прениях, не находит оснований для квалификации действий Петухова по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его деяние по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Петухов не судим (т. 6 л.д. 182), разведен, имеет малолетнего ребенка, работает в АО «<П. У-К>», по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно как коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, бесконфликтный, энергичный, решительный, самостоятельный, уравновешенный (т. 6 л.д. 193-195), не состоит на учете у нарколога и психиатра (т. 6 л.д. 189-190). По месту работы характеризуется положительно, отмечены такие его качества как целеустремленность, инициативность, порядочность, трудолюбие, добросовестность, коммуникабельность, указано на наличие у него организаторских способностей и требовательности к себе и коллегам, способности взять на себя ответственность за результат своего труда, в коллективе пользуется доверием и авторитетом. Благодаря своим управленческим и организаторским способностям достигает высоких результатов в работе, стремится к повышению квалификации, неоднократно поощрялся денежными премиями, неконфликтен, пунктуален (т. 6 л.д. 191-192).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах преступлений, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку имущественный ущерб возмещен Петуховым частично суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако признает его смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не является обстоятельством, отягчающим наказание, иное противоречило бы положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таком положении суд назначает Петухову наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление виновного возможно без реального лишения свободы и применяет к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного ущерба, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку Петухов осужден за тяжкое преступление к условной мере наказания, подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении него меру пресечения без изменения.

    Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что копии документов на транспортные средства надлежит хранить при уголовном деле.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств     – грузовых самосвалов «<М2>», белого цвета, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 58 380 рублей и «<М1>», белого цвета, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № – разрешен приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Ж.А.К. и А.И.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░