Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2022 (2-6990/2021;) ~ М-7113/2021 от 08.12.2021

Дело № 2-814/2022

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Белоусовой Е.В.

с участием истца Переваловой Г.А.

19 января 2022 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переваловой Г.А. к Сагунову С.А., Москвину А.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Перевалова Г.А. обратилась в суд с иском к Сагунову С.А., Москвину А.А. о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что "."..г. между ней и ООО «Открытие» в лице Сагунова С.А. был заключен договор подряда №..., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке балкона в <адрес> в г.Волжском Волгоградской области. Срок выполнения работ по договору с 07 октября по "."..г.. Стоимость работ с материалами составила 90 000 рублей. Истец передала САгунову С.А. "."..г. - 30 000 рублей, "."..г. – 30 000 рублей, "."..г. – 25 000 рублей. Однако, Сагунов С.А. балкон не доделал, обязательства по договору подряда в полном объеме не исполнил, после "."..г. перестал отвечать на телефонные звонки. В феврале 2021 года она обратилась к Москвину А.А., который работал вместе с Сагуновым С.А., с просьбой довести работы до конца. "."..г. она передала Москвину А.А. за работу и материал 27 000 рублей. Однако, Москвин А.А. после получения денежных средств к работе не приступил. Постановлениями от "."..г., "."..г. отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Сагунова С.А. и Москвина А.А., в связи с отсутствием состава преступления. Просит суд взыскать с Сагунова С.А. в свою пользу убытки по договору подряда в сумме 39 909 рублей, с Москвина А.А. убытки в сумме 27 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 207 рублей.

Истец Перевалова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Сагунов С.А., Москвин А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Переваловой Г.А. (Заказчик) и ООО «Открытие» (Подрядчик) заключен договор подряда №..., по условиям которого Подрядчик производит работу своими силами, инструментами, механизмами, согласно настоящего договора, с соблюдением действующих технических условий на ремонт жилых помещений и с согласия Заказчика по установке балкона по адресу: <адрес> (п. 1).

Согласно п. 4 договора, срок выполнения работ по договору с "."..г. по "."..г.. При необходимости изменения срока начала или окончания работ каждая из сторон обязана сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за 24 часа до его наступления. Об изменении сроков делается соответствующая запись в обоих экземплярах договоров. В силу п. 10 договора, заказчик вносит аванс в размере не менее 70 % стоимости работ в сумме 5 000 рублей по согласованию, окончательным расчетом по согласованию не посредственно после приемки выполненной работы, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Истец "."..г. передала Сагунову С.А. в счет доплаты по договору 30 000 рублей, "."..г. – 30 000 рублей, "."..г. в счет доплаты на материал по отделке 25 000 рублей, что подтверждается товарными чеками от "."..г., "."..г..

Таким образом, истцом по договору подряда №... от "."..г. было уплачено Сагунову С.А. 90 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что Сагунов С.А. к ООО «Открытие» какого-либо отношения не имеет, в договоре идентификационных данный юридического лица не указано, фактически Сагунов С.А. выполнял работы от своего имени.

Как указывает истец, Сагунов С.А. балкон не доделал, обязательства по договору подряда в полном объеме не исполнил, на её телефонные звонки перестал отвечать, в связи с чем, с целью защиты своих прав она обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г.Волжскому от "."..г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сагунова С.А., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из текста постановления от "."..г. Сагунов С.А. не оспаривает факт частичного осуществления ремонтных работ балкона квартиры истца, указывая на то, что в связи с праздничными днями образовалась очередь по предоставлению монтажных услуг, все заявленные и невыполненные работы по договору будут им исполнены в порядке очереди, о чем он заранее уведомит Перевалову Г.А.

Обязательства подрядчика Сагуновым С.А. по договору до настоящего времени не исполнены.

Истцом представлены кассовые чеки на приобретение материалов для отделки балкона, заявки на доставку материалов на общую сумму 39 697 рублей.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, исходя из того, что до настоящего времени обязательства по договору подряда Сагуновым С.А. выполнены только частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Сагунова С.А. в пользу Переваловой Г.А. убытков в сумме 39 909 рублей.

Кроме того, в феврале 2021 года Перевалова Г.А. обратилась к Москвину А.А., который работал вместе с Сагуновым С.А., с просьбой довести работы по отделке балкона по договору подряда до конца.

"."..г. истец передала Москвину А.А. за работу и материал 27 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской Москвина А.А. от "."..г..

В связи с тем, что Москвин А.А. после получения денежных средств к работе не приступил, истец обратилась с заявлением в полицию.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г.Волжскому от "."..г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Москвина А.А., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Москвина А.А. в пользу Переваловой Г.А. убытки в сумме 27 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Переваловой Г.А. уплачена государственная пошлина в размере 2 207 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г., которая подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 397 рублей с Сагунова С.А., и 810 рублей с Москвина А.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Переваловой Г.А. к Сагунову С.А., Москвину А.А. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Сагунова С.А. в пользу Переваловой Г.А. убытки по договору подряда в сумме 39 909 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 397 рублей.

Взыскать с Москвина А.А. в пользу Переваловой Г.А. убытки в сумме 27 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 810 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 26 января 2022 года.

Судья: Т.В. Добраш