Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5583/2023 ~ М-4801/2023 от 28.08.2023

Дело №2–5583/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «18» октября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя ответчика Ченцовой И.В.– Серебренникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Ченцовой И.В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Ченцовой И.В. о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что "."..г. в результате ДТП, произошедшего напротив <адрес> в <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №... получил многочисленные механические повреждения. Виновником ДТП, согласно административного материала, признана водитель Ченцова И.В., которая управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №... в нарушение ПДД, совершила столкновение с его автомобилем. Его автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». "."..г. с заявлением о страховом случае и приложением всех необходимых документов, он обратился в АО «АльфаСтрахование», для получения страхового возмещения в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА, где страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Однако страховщик не смог организовать и произвести ремонт поврежденного транспортного средства. "."..г. ему была произведена страховая выплата в размере 134 600 рублей. Никаких соглашений о выплате денежных средств на определенную денежную сумму, им со страховой компанией не заключалось. Данная страховая выплата произведена с учетом износа транспортного средства, согласно положению Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. "."..г., для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, он обратился в экспертное учреждение ООО «Альянс Поволжье», где по результатам проведенной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Элантра, государственный регистрационный знак М686ОВ134 составляет без учета износа транспортного средства 260 585 рублей. Стоимость услуг ООО «Альянс Поволжье» составляет 7 000 рублей. "."..г., им в страховую компанию была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, согласно заключению эксперта составленного ООО «Альянс Поволжье», однако в установленные законом сроки требование не удовлетворено. "."..г., им было направлено обращение в АНО «СОДФУ», с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 125 985 рублей, то есть без учета износа транспортного средства (реальный ущерб), "."..г., согласно решению финансового уполномоченного, ему было отказано. Просит взыскать в свою пользу солидарно с АО «АльфаСтрахование», Ченцовой И.В. сумму ущерба в размере 125 985 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг почта России в размере 330 рублей, 342 рублей, 595 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 720 рублей

Истец Беляев А.А., представитель истца Бурашников Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик Ченцова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Серебренников А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, снизить судебные расходы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В ст.393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подп."е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Как установлено судом, "."..г. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Беляеву А.А. и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ченцовой И.В. Виновной в данном ДТП признана Ченцова И.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Беляева А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №... в АО «АльфаСтрхование».

"."..г. Беляев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, путем организации ремонта на СТОА.

"."..г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

"."..г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 221 063 рубля 44 копеек, с учетом износа – 134 600 рублей.

"."..г. СТОА ООО «В88», ИП Бабенко Е.А., ИП Каменский А.А., ИП Семаков Д.В. уведомили об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от "."..г. АО «АльфаСтрахование» уведомила Беляева А.А. об отсутствии у нее договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства и об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело Беляеву А.А. выплату страхового возмещения в размере 134 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Истец Беляев А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье» от "."..г. №"."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 260 585 рублей, с учетом износа – 103 561 рублей.

"."..г. от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 985 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требований.

"."..г. Беляев А.А. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 125 985 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного от "."..г. №... в удовлетворении требований Беляева А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» о доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведён не был.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Экспертиза, выполненная экспертом ООО «Альянс-Поволжье», по заданию истца, проведена без учёта Единой методики, что противоречит указанному выше положению Закона об ОСАГО.

ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Элантра, государственный регистрационный знак М686ОВ134, без учета износа составляет 221 063 рубля 44 копеек.

Поскольку указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, суд признаёт его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, не противоречат материалам дела, данное заключение ничем не опорочено, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 463 рублей 44 копеек (исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и выплаченного страхового возмещения: 221 063 рублей 44 копеек – 134 600 рублей).

С ответчика Ченцовой И.В. в пользу истца подлежит возмещению разница рыночной стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере 39 522 рублей (260 585руб.–134 600руб.–86 453,44 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г.).

Истцом понесены расходы по оплате эксперта в размере 7 000 рублей, которые подтверждены договором №"."..г. от "."..г.г., актом сдачи-приемки работ, кассовым чеком, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 720 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от "."..г., почтовые расходы в размере 330 рублей, 342 рублей, 595 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы с АО «АльфаСтрахование» в размере 672 рублей, так как данные расходы связаны с направлением претензий в адрес страховой компании, с Ченцовой И.В. в пользу истца суд взыскивает расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 385 рублей 65 копеек, так как данные расходы распространяются на правоотношения между Беляевым А.А. и Ченцовой И.В.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права. За оказание юридической помощи в суде он оплатил сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от "."..г..

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Беляева А.А., с учетом пропорциональности размера взысканных сумм с каждого из ответчика, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 294 рублей 50 копеек (68,63%), с Ченцовой И.В. в пользу Беляева А.А. 4 705 рублей 50 копеек (31,37%).

В связи с тем, что исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 2 793 рубелей 90 копеек.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Беляева А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Ченцовой И.В. о взыскании страхового возмещения,– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №...) в пользу Беляева А.А. (<...> сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия от "."..г. в размере 86 463 рублей 44 копеек, почтовые расходы в размере 672 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 294 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований, предъявленных к акционерному обществу «АльфаСтрахование».

Взыскать с Ченцовой И.В. (<...> в пользу Беляева А.А. (<...>.) ущерба от дорожно-транспортного происшествия от "."..г. в размере 39 521 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 705 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 385 рублей 65 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований, предъявленных к Ченцовой И.В..

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №...) в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 793 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-5583/2023

УИД 34RS0011-01-2023-007493-64