Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2020 ~ М-815/2020 от 16.03.2020

25RS0004-01-2020-001003-03 Дело № 2-1286/2020

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Б. М. к ИП Кохан Т. И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Б.М. обратился в суд с иском к ИП Кохан Т.И. о защите прав потребителей, указав, что <дата> истец приобрел у ответчика товар: куртку мужскую торговой марки «Strellson» 58 размера по цене 52 300 рублей в магазине «Сударь», расположенном в ТЦ «Европейский» (владельцем магазина является ИП Кохан Т.И.), что подтверждается кассовым чеком от <дата>. В данном магазине истец покупал вещи несколько раз, поэтому изначально сомнений в качестве товара у истца не возникло. Однако после приобретения указанного товара выявились нарушения требований к его качеству, которые проявились в появлении белесых полос по всей куртке, при замыве которых (согласно инструкции по эксплуатации куртки) смывается и краска с куртки, что является существенным нарушением. При приобретении товара ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки товара. Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается направлением к ИП Кохан Т.И. претензии от <дата>, которую ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию не дал. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара между истцом Шевцовым Б.М. и ответчиком ИП Кохан Т.И. <дата>, взыскать с ответчика ИП Кохан Т.И. в пользу истца Шевцова Б.М. стоимость товара в сумме 52 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 %.

Ответчик ИП Кохан Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ИП Кохан Т.И.

В судебном заседании истец Шевцов Б.М. и его представитель по доверенности Зуева Ю.М. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что <дата> истец приобрел у ответчика товар: куртку мужскую торговой марки «Strellson» 58 размера по цене 52 300 рублей в магазине «Сударь». В данном магазине истец покупал вещи несколько раз, поэтому изначально сомнений в качестве товара у него не возникло. Однако после приобретения указанного товара выявились нарушения требований к его качеству, которые проявились в появлении белесых полос по всей куртке, при замыве которых смывается и краска с куртки, что является существенным нарушением. При приобретении товара ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки товара. Истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик добровольно не удовлетворил. Ответчиком проведено экспертное исследование, в ходе которого установлено, что дефект в виде «белесых полос», расположенный на правой части спинки изделия, образовался в результате механического воздействия на ткань изделия и данный дефект является эксплуатационным дефектом». Однако, никакого механического воздействия на товар Шевцов Б.М. не производил, а также ему не была предоставлена возможность участия в экспертном исследовании, о дате и времени проведения исследования Шевцову Б.М. не было сообщено надлежащим образом. Таким образом, с результатами проведенного экспертного исследования Шевцов Б.М. не согласен, перед экспертом поставлены ненадлежащие вопросы. Считают, что нет необходимости в назначении экспертизы по данному делу, поскольку дефекты на куртке очевидны. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Кохан Т.И. по доверенности Роговой С.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что ответчиком ИП Кохан Т.И. в рамках закона «О защите прав потребителей» было проведено товароведческое исследование мужской куртки торговой марки «Strellson» 58 размера на основании претензии истца Шевцова Б.М. При осмотре изделия на предмет наличия (отсутствия) производственных дефектов установлено следующее: -изделие не имеют дефектов материалов; -изделие не имеет конструктивных дефектов, перекосов деталей; -швы в изделиях ровные, без излишней посадки и растяжения; - изделие не имеет дефектов пошивочного производства; Указанные признаки свидетельствуют о том, что исследуемое изделие не имеет производственных дефектов, соответствует установленным требованиям. Для выяснения причин образования вышеуказанного дефекта было проведено микроскопическое исследование ткани изделия с помощью микроскопа МБС-10, увеличение 16х. В результате исследования установлено следующее: -исследуемое пятно образовано утратой полимерного влагостойкого покрытия ткани изделия; -на поверхности нитей полимерное покрытие утрачено в разной степени; -пятно локально, имеет неровные контуры

Указанные признаки характерны для механического воздействия на ткань изделия. Следовательно, дефект в виде «белесых полос», расположенный на правой части спинки изделия является эксплуатационным дефектом. Истцу был дан соответствующий ответ на претензию. Таким образом, выявленный дефект является эксплуатационным и находится в зоне ответственности истца. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 800 руб.

Выслушав истца Шевцова Б.М., его представителя по доверенности Зуеву Ю.М., представителя ответчика ИП Кохан Т.И. по доверенности Рогового С.В., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец Шевцов Б.М. приобрел у ответчика ИП Кохан Т.И. товар: куртку мужскую торговой марки «Strellson» 58 размера по цене 52 300 рублей в магазине «Сударь», расположенном в ТЦ «Европейский», что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д.8).

<дата> Шевцов Б.М. обратился к ответчику ИП Кохан Т.И. с претензией в которой указал, что обнаружил белесые полосы, замыл водой, краска поверхностного материала сошла.

В этот же день, сотрудник магазина «Сударь» приняла у истца Шевцова Б.М. товар: куртку мужскую торговой марки «Strellson» 58 размера, стоимостью 52 300 руб.

<дата> ИП Кохан Т.И. был дан ответ на претензию, который получен истцом <дата>, в котором сообщено о возможности проведения экспертизы товара.

<дата> по заявлению ИП Кохан Т.И. ФБУ «Приморская ЛСЭ» Минюста России было проведено экспертное исследование, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина образования «белесых полос» на мужской куртке т.м. «Strellson», 58 размера, представленной на исследование? Является ли данный дефект производственным, или образовался в процессе эксплуатации изделия?.

Из исследовательской части экспертного исследования <номер> от <дата> следует, что при осмотре изделия на предмет наличия (отсутствия) производственных дефектов установлено следующее: -изделие не имеют дефектов материалов; -изделие не имеет конструктивных дефектов, перекосов деталей; -швы в изделиях ровные, без излишней посадки и растяжения; - изделие не имеет дефектов пошивочного производства; Указанные признаки свидетельствуют о том, что исследуемое изделие не имеет производственных дефектов, соответствует установленным требованиям.

При внешнем осмотре установлено, что изделие имеет следующий дефект: -на правой части спинки куртки имеется пятно белого цвета округлой формы размерами 50x45мм. Для выяснения причин образования вышеуказанного дефекта было проведено микроскопическое исследование ткани изделия с помощью микроскопа МБС-10, увеличение 16х. В результате исследования установлено следующее: -исследуемое пятно образовано утратой полимерного влагостойкого покрытия ткани изделия; -на поверхности нитей полимерное покрытие утрачено в разной степени; -пятно локально, имеет неровные контуры. Указанные признаки характерны для механического воздействия на ткань изделия. Следовательно, дефект в виде «белесых полос», расположенный на правой части спинки изделия является эксплуатационным дефектом.

Согласно выводам экспертного исследования <номер> от <дата>, проведенного ФБУ «Приморская ЛСЭ» Минюста России, дефект в виде «белесых полос», расположенный на правой части спинки изделия образовался в результате механического воздействия на ткань изделия. Данный дефект является эксплуатационным дефектом.

<дата> товар: куртка мужская торговой марки «Strellson» 58 размера была возвращена ответчиком истцу, что подтверждается распиской.

Кроме того, <дата> истец Шевцов Б.М. получил от ответчика ИП Кохан Т.И. обращение о необходимости возместить расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 800 руб., поскольку специалист не установил наличие недостатков проданного товара.

Из материалов дела следует, что <дата> Шевцов Б.М. повторно обратился к ответчику ИП Кохан Т.И. с претензией, в которой указал, что после приобретения указанного товара выявились нарушения требований к его качеству, которые проявились в появлении белесых полос по всей куртке, при замыве которых (согласно инструкции по эксплуатации куртки) смывается и краска с куртки, что является существенным нарушением. При приобретении товара ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки товара. Ответчиком проведено экспертное исследование, в ходе которого установлено, что дефект в виде «белесых полос», расположенный на правой части спинки изделия, образовался в результате механического воздействия на ткань изделия и данный дефект является эксплуатационным дефектом». Однако, никакого механического воздействия на товар Шевцов Б.М. не производил, а также ему не была предоставлена возможность участия в экспертном исследовании, о дате и времени проведения исследования Шевцову Б.М. не было сообщено надлежащим образом. Таким образом, с результатами проведенного экспертного исследования Шевцов Б.М. не согласен, перед экспертом поставлены ненадлежащие вопросы. Требовал в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии: вернуть Шевцову Б.М. стоимость товара в сумме 52 300 руб., уплаченную за товар с существенными нарушениями требований к его качеству, выплатить Шевцову Б.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., выплатить Шевцову Б.М. понесенные судебные расходы в размере 40 000 руб. (л.д.13-16).

В материалы дела также представлен ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю <номер> от <дата>, из которого следует, что в ходе проведения контрольной закупки установлены нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 ОТ 19.01.1998г., Технического регламента Таможенного союза ТР <номер> «О безопасное продукции легкой промышленности» при реализации одежды для мужчин, в части не предоставления потребителям обязательной информации о товаре. За допущенные нарушения а адрес ИП Кохан Т.Н. отправлены определения о вызове для составления протоколов об административном правонарушении для привлечения к административной ответственности по ст. 14.15, ст. 14.43 ч, 1 КРФоАП. В ходе проведения контрольной закупки установлено, что изготовителем куртки является фирма «STRELLSON AG», Швейцария. Филиал фирмы по изготовлению одежды находится во Вьетнаме, Уполномоченным лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя «STRELLSON AG» является ООО «Стрелсон Раша» (123317, Россия, г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, помещение IN, офис 14). Таким образом, Шевцов Б.М. обратиться в суд обшей юрисдикции самостоятельно.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненному ФБУ «Приморская ЛСЭ» Минюста России товара: куртки мужской торговой марки «Strellson» 58 размера, так как экспертное заключение мотивированно, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом того, что дефект в виде «белесых полос», расположенный на правой части спинки изделия образовался в результате механического воздействия на ткань изделия и данный дефект является эксплуатационным дефектом, а не производственным, то оснований для удовлетворения исковых требований Шевцова Б.М. к ИП Кохан Т.И. о защите прав потребителей по доводам иска не имеется.

В связи с чем, в силу ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг экспертизы в размере 5 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевцова Б. М. к ИП Кохан Т. И. о защите прав потребителей,-отказать.

Взыскать с Шевцова Б. М. в пользу ИП Кохан Т. И. расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг экспертизы в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020.

Судья Т.А. Борщенко