Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-294/2022 (11-3538/2021;) от 23.12.2021

Мировой судья Ложка М.П.                                                     дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022года                                                                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.07.2021г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.07.2021г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО2просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО1 в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Ленинского райсуда г. Краснодара.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав материалы дела и решение суда, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 ст.330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013г. между ЗАО АБ «Первомайский» и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме (анкета-заявление), условия которого предусмотрены в «общих условиях кредитования». По условиям кредитного договора ответчику предоставлена кредитная карта с установленным лимитом 50000 рублей, под 39 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

27.06.2014г. между ЗАО АБ «Первомайский» и ООО «Кубанское коллекторное бюро» был заключен договор уступки прав требования (цессия) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № ПЛ-66004 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Кубанское коллекторное бюро».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубанское коллекторное бюро» и ФИО5 был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору № ПЛ-66004 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО5 Оплата по договору цессии, произведена в полном объеме.

Таким образом, переход права требования по кредитному договору № ПЛ-66004 от ДД.ММ.ГГГГ от Банк «Первомайский» к ООО «Кубанское коллекторное бюро» состоялся 27.06.2014г. и от ООО к ФИО5 состоялся 01.03.2016г. путем подписания актов приема-передачи прав требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается, что мировой судья необоснованно отказал в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении требований, мировой судья принял во внимание, что суду не был представлен кредитный договор № ПЛ-66004 от 24.01.2013г., на основании которого были заключены договора уступки прав требования. Так, мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости установить сам факт уступки прав требований по кредитному договору, заключенному между ЗАО АБ «Первомайский» и ФИО1

      Судом первой инстанции установлено, что обоснование доводов истец ссылается на то, что договор уступки прав требования (цессии) № заключенный между ЗАО АБ «Первомайский» и ООО «Кубанское коллекторное бюро» и договор уступки прав требования (цессии) № заключенный между ООО «Кубанское коллекторное бюро» и ФИО5 был заключен в рамках задолженности ФИО1 по кредитному договору с присвоенным номером № ПЛ-66004 от ДД.ММ.ГГГГ.

         Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АБ «Первомайский» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме (анкета-заявление), при этом из представленной в материалы дела копии анкеты-заявления не усматривается, что кредитному договору присвоен уникальный идентификатор, а именно номер договора. Данный номер не может быть произвольным.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что в предоставленной копии имеется приписка в правом верхнем углу бланка ПЛ-66004, которая является рукописной, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать данную приписку как присвоенный номер кредитного договора, источник ее происхождения в ходе слушания дела не установлен.При этом сам кредитный договор № ПЛ-66004 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО АБ «Первомайский» и ФИО1 суду не представлен.

Таким образом, суд считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, посуществу основаны на иных обстоятельствах, чем тех, на основании которых принято решение. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.07.2021г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                             Моховой М.Б.