Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2021 (12-576/2020;) от 25.11.2020

Мировой судья судебного участка №8

Октябрьского района Киреева Н. В.

Дело 12-25/2021

РЕШЕНИЕ

28 января 2021 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Заболотникова О. А.,

рассмотрев жалобу Краснослободцева Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Тамбова Киреевой Н. В. от 02.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Краснослободцева Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.04.2020г №, 06 ноября 2019 года Краснослободцев А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, по результатам которого (акт № от 06.11.2019 года) были обнаружены каннабиноиды. В медицинское учреждение за лечением в добровольном порядке в связи с потреблением наркотических средств не обращался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Тамбова Киреевой Н. В. от 02.11.2020г. Краснослободцев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, а также Краснослободцев А. А. направлен на диагностику в ОГБУЗ «ТПКБ», на него возложена обязанность явиться в ОГБУЗ «ТПКБ» в течение 3 рабочих дней после вступления постановления в законную силу. Мотивированное постановление изготовлено 06.11.2020г.

Краснослободцев А. А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что 10.04.2020г. он был вызван на допрос в СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области. После допроса оперативные работники и участковый инспектор полиции, несмотря на установленный период действия самоизоляции, без повестки и уведомления, подвергая угрозе его жизнь и здоровье, заставили с помощью угроз ареста на двое суток, зайти в здание бывшего «госнаркоконтроля», где и составили незаконный протокол о привлечении его к административной ответственности, согласно проведённого медицинского освидетельствования от 06.11.2019г, то есть по истечению пяти месяцев после медицинского освидетельствования.

Участковый инспектор ОП №2 УМВД России по г. Тамбову лейтенант полиции ФИО10. после выяснения обстоятельств правонарушения хотел составить протокол по ст. 20.20 КоАП РФ, но по ней истек срок давности привлечения к административной ответственности (три месяца). ФИО9 созвонившись с оперативными работниками, не понимал, почему его заставляют составить административный протокол в отношении Краснослободцева А.А., но под давлением руководства и в результате выяснений отношений между сотрудниками УМВД, которое длилось около двух часов - составил протокол по ст. 6.9 КоАП РФ (протокол № от 10.04.2020), так как срок давности привлечения по этой статье 1 год, то есть, заранее понимая незаконность своих действий. ФИО11 составил протокол по отсутствующему правонарушению, предусмотренному ст. 6.9 КоАП РФ, чем грубо нарушил его права и нормы права: статью 1.5. КоАП РФ «Презумпция невиновности», статью 1.6. КоАП РФ «Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением», статью 1.2. КоАП РФ «Задачи законодательства об административных правонарушениях».

Умышленного употребления наркотических вещества с каннабиноидами не было. В ноябре месяце 2019г. он посещал курительные клубы - общественные места, «Смок», «Сальвадор», ТЦ «Айсбург», где курил курительные смеси, которые там продаются. Последним он посещал ТЦ «Айсбург», находящийся в <адрес>. Возможно, в какой-то курительной смеси находились запрещенные вещества, но об этом он не знал и его об этом никто не предупреждал.

В диспозиции статьи 6.9. КоАП РФ содержится специальное условие, согласно которому ответственность наступает лишь в том случае, если отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за тоже действие, что и ст. 6.9 КоАП РФ, но конкретизирует место совершения правонарушения, т.е. факт потребления должен быть зафиксирован исключительно «на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах». Для его привлечения к административной ответственности необходимо было в обязательном порядке установить: место и время совершения правонарушения (объективную сторону), умысел (субъективную сторону).

Согласно материалов дела, местом совершения правонарушения могло (теоретически) быть: место задержания – 06.11.2019г. Парк «Дружба» <адрес>, места посещения – ноябрь 2019г. бары «Смок», «Сальвадор», ТЦ «Айсбург» <адрес>, а суд сделал вывод, что местом совершения правонарушения является место медицинского освидетельствования 06.11.2019г. – ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница». Любое из указанных выше мест является общественным местом. Следовательно, ответственность за правонарушение по ст. 6.9. КоАП РФ наступить не может.

В нарушение ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе не указано: фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей (06.11.2020 при задержании в парке «Дружба» <адрес> имелись свидетели), место совершения правонарушения, время совершения правонарушения, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, в частности каким образом было употребление наркотических веществ.

В нарушение ст.28.5 КоАП РФ не соблюдены сроки составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; а если требуется дополнительное выяснение обстоятельств в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу не проводилось.

Нарушены нормы ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд не выяснял и не рассматривал вопросы относится к его компетенции рассмотрение данного дела, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В нарушение ст.26.1 КоАП РФ судом не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В поданных в Октябрьский районный суд г. Тамбова дополнениях к жалобе указано на то, что часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ - предусматривает наложение штрафа либо административный арест - но в отношении штрафа к протоколу не приложена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в отношении административного ареста: не соблюдены сроки. Материалы дела об административном правонарушении содержали недостатки, но их исправление (в том числе представление дополнительных документов - протокол о направлении на медицинское освидетельствование Краснослободцева А.А. от 06.11.2019) - запрашиваются и представляются в суд с грубым нарушением процессуального права.

Руководствуясь частью 3 статьи 26.2, статьей 1.6. КоАП РФ считает, что протокол представленный в материалах дела - протокол об административном правонарушении № от 10.04.2020 составленный УУП ОП№3 УМВД по г.Тамбову ФИО12 не может быть принят как допустимое доказательство по делу, так как получен (вынесен) с нарушением закона.

При принятии решения суд основывается на показаниях ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 при этом в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний, письменные пояснения никто не представлял. Свидетель ФИО17 в суд не вызывался, данного ходатайства не подавалось. Данное лицо заинтересовано в исходе дела, так как является сотрудником УНК УМВД России по Тамбовской области.

Доказательства уведомления об оповещении о судебном заседании на 02.11.2020г участников судебного процесса в материалах отсутствуют.

Судом проигнорировано ходатайство защитника Жмаева И. В. во время судебного разбирательства 04.08.2020г о ведении протоколов судебных заседаний.

В нарушение ст. 29.4 КоАП РФ в деле отсутствуют определение о принятии дела к производству мирового судьи.

Кроме того, отсутствуют судебные акты: определение об отложении дела от 04.08.2020г, информация о внепроцессуальном обращение к судье - телефонограмма (лист дела 53), определение об истребовании сведений - 29.10.2020 направлены и поступили в суд дополнительные доказательств (лист дела 97, 98), которые суд не запрашивает, определения о приобщении документов к материалам дела.

При рассмотрении дела у мирового судьи Киреевой Н.В. его вызовы в суд произведены должным образом всего на два судебных заседания: 04.08.2020 г. повестка направлена по месту проживания (р.п. Новая Ляда), 17.08.2020г, расписка, заполненная после судебного заседания 04.08.2020г. На другие судебные заседания он уведомлялся не должным образом - телефонным звонком на номер жены (при этом информации о номере телефона для оповещения о судебных заседаниях в настоящем деле не давал). Единственным оповещением Краснослободцева А.А. о судебных заседаниях было - телефонный звонок на номер его супруги.

При проведении судебного заседания 02.11.2020 суд не учитывает, не обращает внимание на то, что он как добросовестный участник судебного процесса, несмотря на полное отсутствие предоставленного судом времени, уведомил суд о нахождении его на карантине в связи с COVID-19 и об отказе от защитника Жмаева И.В. в связи с разногласием сторон, у него не было возможности найти защитника за один день-воскресенье, при этом находясь на карантине. Он не имел никакой возможности явиться в суд - карантин по COVID19 достаточно серьезное ограничение в возможностях передвижения и общения.

Акт медицинского освидетельствования содержит отсутствие соответствия между данными осмотра врачом освидетельствуемого Краснослободцева А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и физиологическими проявлениями влияния каннабиноидов на организм человека. При употреблении каннабиноидов возникает расстройство восприятия, неадекватная веселость, которая сопровождается громким смехом по незначительному поводу, нередко появляются макропсии, искажается восприятие формы предметов, пространства. По данным п.8 Акта «Изменения психической деятельности — сознание и ориентировка сохранены. Состояние опьянения сопровождается вегетативными нарушениями: гиперемия лица, тахикардия, сухость слизистых, расширение зрачков. По данным п.9 Акта «Вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого - бледные влажные, зрачки сужены» По данным п.10 Акта «Двигательная сфера освидетельствуемого - не нарушена, в позе Ромберга устойчив, координационные пробы выполняет» Нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования Краснослободцева А.А. в части пункта 8 подпункт 1 Приложения №3 к Порядку, который определяет правила проведения химико-токсилогических исследований пробы биологического объекта (мочи) при медицинском освидетельствовании и является двух этапным.

Нарушен пункт 12 Приложения №3 к Порядку, который определяет, что при обнаружении в ходе подтверждающих исследований необходимо выносить заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) с указанием выявленного средства(вещества), а не группы веществ как в конкретном случае указано в мед. справке № выданной Краснослободцеву А.А. - каннабиноиды.

В дополнительных письменных пояснениях защитником Петрищевой М. А. указано, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.11.2019 указано: «каннабиноиды». В справке № от 08.11.2019г. указано: «каннабиноиды». «Тетрагидроканнабиноловая кислота» либо «тетрагидроканнабинол» ни в акте медицинского освидетельствования, ни в справке не указаны. Следовательно, доказательства употребления Краснослободцевым А.А. запрещенных наркотических веществ отсутствует и ни каким документом не подтверждено.

Кроме того, каннабиноиды — это группа терпенфенольных соединений, производных 2-замещённого 5-амилрезорцина. Каннабиноиды — это не вещество. В листьях конопли содержится не только тетрагидроканнабинол, но и другие каннабиноиды, которых на сегодняшний день известно не менее 113 шт., в том числе: Каннабидиол (КБД, CBD) один из как минимум 113 каннабиноидов, обнаруженных в конопле. CBD является главным фитоканнабиноидом, его доля в растительном экстракте может достигать 40% СВР не обладает какими-либо психоактивными свойствами, какими обладает тетрагидроканнабинол (ТНС). CBD может оказывать отрицательную регуляцию (даун-регуляцию) на неупорядоченное мышление и тревожные состояния. Потенциальное использование CBD в медицине до сих пор является вопросом продолжающихся исследований. Кроме того, продукция с наличием каннабиноидов в настоящее время на рынке не единичная и имеет широкое применение

В судебном заседании Краснослободцев А. А. и его защитник Петрищева М. А. доводы жалобы полностью поддержали по вышеизложенным основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела имеется отметка о получении копии оспариваемого постановления защитником Краснослободцева А. А. по доверенности Петрищевой М. А. 17.11.2020г. (л.д. 117), при этом жалоба подана 23.11.2020г. При указанных обстоятельствах срок на обращение с жалобой на постановление не является пропущенным.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей на основании исследованных по делу доказательств в своей совокупности установлено, что 06 ноября 2019 года в биологических материалах Краснослободцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося по адресу: г<адрес> по результатам медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, (акт 3125 от 06.11.2019 года), были обнаружены каннабиноиды. В медицинское учреждение за лечением в добровольном порядке в связи с потреблением наркотических средств не обращался.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Краснослободцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ сделан на основании совокупности исследованных доказательств: протокола № от 10.04.2020 об административном правонарушении; рапорта о/у по ОВД УНК УМВД России по Тамбовской области ФИО19 от 12.11.2019г, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 06.11.2019 года; рапорта о/у по ОВД УНК УМВД России по Тамбовской области ФИО18 от 10.04.2020 года; постановления о направлении на медицинское освидетельствование от 06.11.2019г.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушение помимо прочего указывается время и место совершения административное правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения включая время и место совершения правонарушения, подлежат выяснению, доказыванию по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении местом совершения правонарушения составителем протокола определено место проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная психиатрическая клиническая больница», расположенного по адресу: <адрес>

В рассматриваемом случае ввиду невозможности установления точного времени и места потребления Краснослободцевым А.А. наркотического средства без назначения врача при определении места совершения административного правонарушения следует исходить из места, где у уполномоченного должностного лица возникли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела достаточные данные, указывающие на потребление Краснослободцевым А.А. наркотического средства без назначения врача, обнаружены уполномоченным должностным лицом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, 06 ноября 2019 года в Тамбовском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Тамбовская областная психиатрическая клиническая больница», расположенным по адресу: г. <адрес>, что следует из протокола об административном правонарушении № от 10.04.2020 года, рапорта о/у по ОВД УНК УМВД России по Тамбовской области ФИО20

Таким образом, время и место совершения Краснослободцевым А.А., вмененного административного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении, а также данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде.

Поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствует о том, что употребление наркотического средства происходило в общественном месте, действия Краснослободцева А. А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт потребления Краснослободцевым А. А. наркотического средства объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования № 3125 от 06.11.2019 года, из содержания которого следует, что состояние опьянения у Краснослободцева А. А. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований. В исследованном биологическом объекте названного лица обнаружено наркотическое вещество: каннабиноиды.

Довод Краснослободцева А.А. об отсутствии у него на момент проведения освидетельствования физиологических проявлений влияния каннабиноидов, что указывает на то, что он не употреблял каннабиноиды, опровергается полученным результатом проведенного медицинского освидетельствования.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования Краснослободцева А. А. не установлено.

Довод защитника о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Краснослободцева А.А. в нарушение пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не установлена концентрация обнаруженных веществ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ). Так как в пробе биологического объекта Краснослободцева А.А. было обнаружено наркотическое вещество, то указания на его концентрацию в акте на медицинское освидетельствование не требовалось.

Довод Краснослободцева А. А. о том, что доказательств уведомления об оповещении о судебном заседании на 02.11.2020г участников судебного процесса в материалах отсутствуют не может являться основанием для отмены постановления, поскольку Краснослободцеву А. А. было известно о судебном заседании на 02.11.2020г, о чем свидетельствует письменное заявление об отложении дела от 01.11.2020г. (л. д. 105).

Также не нашли своего подтверждения доводы Краснослободцева А. А. о том, что его не извещали на предыдущие судебные заседания. Данные обстоятельства опровергаются в том числе его заявлениями об отложении судебных заседаний.

Оценивая доводы Краснослободцева А. А. о том, что мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.11.2020г, указывая на наличие уважительных причин невозможности явки в судебное заседание в названную дату, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Краснослободцевым А. А. было заявлено ходатайство от 01.11.2020г. об отложении назначенного на 02.11.2020г. судебного заседания, ссылаясь на то, что у него открыт больничный лист по уходу за малолетним ребенком, находящемся на карантине по предписанию Росздрава г. Тамбова, от защитника Жмаева И. В. он отказывается и просит провести судебное заседание с его участием.

Делая вывод об отсутствии оснований для отложения судебного заседания мировым судьей отмечено, что уважительности неявки в судебное заседание заявителем не представлено, помимо прочего дополнительных сведений либо доказательств, которые могут повлиять на принятие решение, Краснослободцев А. А. не представил.

Соглашаясь с данными выводами мирового судьи, суд учитывает также то обстоятельство, что данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке Краснослободцева А. А. в судебное заседание 02.11.2020г., не имеется, листок нетрудоспособности выдан не в связи с нахождением названного лица в медицинском учреждении на стационарном лечении, а в связи с уходом за больным членом семьи сыном Краснослободцевым А. А., 2016 года рождения с диагнозом ОРВИ.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае мотивов не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отложения судебного заседания не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Краснослободцева А. А. на защиту было реализовано, поскольку ранее он участвовал в судебном заседании, давал объяснения относительно обстоятельств дела. В порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие Краснослободцева А. А. в данном судебном заседании обязательным судом не признавалось. При условии надлежащего извещения о судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения.

Таким образом, при рассмотрении дела в отсутствие Краснослободцева А. А. требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены.

При этом следует отметить, что Краснослободцев А. А. не лишен был возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем обращения с жалобой на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Что касается доводов заявителя о том, что в нарушение ст.28.5 КоАП РФ не соблюдены сроки составления протокола об административном правонарушении, то сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5 названного кодекса, не являются пресекательными и несоблюдение этих сроков при условии соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности не относится к числу существенных нарушений, влекущих признание такого протокола недопустимым доказательством (Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 12-АД20-2).

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует ходатайство защитника Жмаева И. В. от 04.08.2020г о ведении при рассмотрении дела протоколов судебных заседаний, а также отсутствуют доказательства того, что рассмотрение дела было перенесено мировым судьей с 06.11.2020г. на 02.11.2020г.

Отсутствие в деле определений о принятии дела к производству мирового судьи, об отложении дела от 04.08.2020г., об истребовании и приобщении документов не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Не нашли подтверждения доводы жалобы Краснослободцева А. А. о внепроцессуальном обращении к судье, поскольку телефонный звонок от сотрудника УКОН принял секретарь судебного заседания, который известил его о дате судебного заседания (л. д. 53).

При подаче жалобы, равно как и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявителем каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, не представлено.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Краснослободцева А. А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Краснослободцева А. А. по делу не усматривается.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Административное наказание назначено Красносолободцеву А. А. в пределах санкции ч.1 статьи 6.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В определении от 25.10.2018 N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 вышеназванного Кодекса, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1125-О и от 29.09.2015 N 1902-О).

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает и альтернативное наказание, не связанное с административным арестом (представляющим собой наиболее ограничительную меру административной ответственности) - административный штраф, который и был назначен в настоящем случае.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 02.11.2020 года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Тамбова Киреевой Н. В. от 02.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Краснослободцева Александра Александровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Заболотникова О.А.