Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2021 (11-201/2020;) от 14.12.2020

Мировой судья Дорофеев А.В.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2021 года

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Курганова Н.В., при секретаре Ф.И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось на судебный участок № мирового судьи Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ф.И.О. задолженности по кредитному договору №, заключенного с ООО МФК «Лайм Займ», за период <дата> по <дата> в размере 16 324 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 326,48 руб.

Определением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа (л.д.44-46).

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения, представленные взыскателем доказательстве доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа именно с должником и свидетельствуют о признании требований должником, так как иного не представлено в материалы дела. Должнику был представлен займ в электронном виде – через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заём. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. К числу информационных технологий относятся: технологии удаленного банковского обслуживания, обмен письмами по электронной почте, использование смс-сообщений. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка, что отражено в выписке. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Более того, в заявлении предоставлена выписка коммуникации с клиентом, в которой содержится дата, время и номер мобильного телефона, СМС отправленное заемщику, с индивидуальным кодом подтверждения (согласия) с условиями договора займа, на каждой странице которого содержатся сведения о подписании его со стороны заемщика. Таким образом, суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя (л.д. 2-4).

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «о некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что из договора потребительского займа от <дата>, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику, указанному им при заключении договора - +79771679701, однако сведений о том, что должник является абонентом указанного телефонного номера, взыскателем не представлено.

Кроме того, в соответствии общими условиями договора займа (пункт 3.4) для рассмотрения заявления и оценки платежеспособности заявителя, заявитель представляет основной документ, удостоверяющий личность, скан-копия которого может быть направлены через электронную почту. Однако, в подтверждение заключения договора займа к заявлению о вынесении судебного приказа не приложена скан-копия паспорта заемщика, которая помимо анкеты- заявки является основанием для получения займа.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований являет основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, факт перечисления денежных средств заемщику.

Однако текст договора займа, представленного ООО «АйДи Коллект» в обоснование требований, не позволяет определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Ф.И.О., факт формирования электронной подписи конкретным заявителем бесспорно не установлен.

ООО «АйДи Коллект» к заявлению о вынесении судебного приказа приложена информационная справка ООО «Камет-Софт» (л.д.23-24) о направлении смс на абонентский номер, указанный в анкете, таким документом не является, поскольку сведений о принадлежности номера конкретно заемщику, не представлено, а из текста смс не следует, что займодавцем соблюдены требования закона о направлении уведомления заемщику при ознакомлении с индивидуальными условиями договора потребительского займа, о сроке, в течение которого на таких условиях с ним может быть заключен договор.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные заявителем документы вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, не содержат документов, достоверно, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по спорному договору займа, поскольку справка, приложенная к заялению о перечислении денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, не позволяет идентифицировать владельца указанного счета.

Доводы ООО «АйДи Коллект» о том, что договор потребительного кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия - несостоятельны.

Заявленные требования ООО «АйДи Коллект» должны иметь документальное подтверждение, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, факт перечисления денежных средств Ф.И.О.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости вынесения определения об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основаниям отсутствия документального подтверждения бесспорности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> Российской Федерации от <дата> об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Судья