Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 10.07.2023

Дело №11-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 03 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика Агеева Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда и на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 февраля 2023 года.

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2023 года исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Агееву Сергею Александровичу о взыскании за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> задолженности за тепловую энергию за период с 01 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года, 01 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 15 884 руб. 12 коп., задолженности за горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 14 403 руб. 33 коп., суммы пени в размере 8 658 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 368 руб. 35 коп.

23 марта 2023 года ответчиком Агеевым С.А. было подано заявление о составлении мотивированного решения суда, в котором содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2023 года ответчику Агееву С.А. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-213/2023.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2023 года 15 мая 2023 года ответчик Агеев С.А. обратился с частной жалобой.

В частной жалобе от 15 мая 2023 года ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о судебном заседании на 21 февраля 2023 года. Как указано мировым судьей в определении от 18 апреля 2023 года, судом 9 февраля 2023 года по адресу регистрации ответчика по средствам заказной почты было направлено судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 09 часов 20 минут 21 февраля 2023 года. Однако, по состоянию на 9 февраля 2023 года судом не была проведена подготовка по делу с соблюдением требований статей 147-153 ГПК Российской Федерации и дело не было назначено к разбирательству в судебном заседании на 09 часов 20 минут 21 февраля 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 21 февраля 2023 года вынесено судом 15 февраля 2023 года, значит вызвать в судебное заседание ответчика в соответствии с требованиями закона, назначенное на 21 февраля 2023 года суд мог не ранее 15 марта 2023 года.

Следует учитывать, что мировой судья, назначив определением от 15 февраля 2023 года судебное заседание на 09 часов 20 минут 21 февраля 2023 года, нарушил законодательство.

Почтовое извещение 09 марта 2023 года № 43250-14, которым в адрес ответчика судом первой инстанции направлена резолютивная часть решения суда от 21 февраля 2023 года, получено ответчиком 17 марта 2023 года.

В заявлении о составлении мотивированного решения суда от 23 марта 20223 года содержится заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела. С материалами гражданского дела ответчик Агеев С.А. ознакомлен 03 мая 2023 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Ответчик не принимал участия в судебном заседании состоявшимся 21 февраля 2023 года, не имел представителей по делу, о вынесении резолютивной части решения суда по делу №2-213/23 он не мог узнать ранее 9 марта 2023 года – даты почтового извещения № 43250-14, которым уведомлен о поступлении от мирового судьи почтовой корреспонденции, содержащей копию резолютивной части решения суда по указанному гражданскому делу. Причины пропуска срока, предусмотренного статьёй 199 ГПК РФ, исчисляемого со дня объявления резолютивной части решения суда, носят уважительный характер, не зависят от Агеева С.А., датой окончания 15-ти дневного срока, исчисляемого в рабочих днях с момента, когда ответчик узнал о вынесении резолютивной части решения суда, является 30 марта 2023 года.

Следует также учитывать, что время пропуска, исчисляемого гражданско-процессуальным законодательством, незначительно - 2 рабочих дня - и обусловлено получением Агеевым С.А. почтового извещения № 43250-14 от 09 марта 2023 года только 17 марта 2023 года.

Просит определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2023 года отменить полностью, разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

12 мая 2023 года ответчиком Агеевым С.А. было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-213/2023.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2023 года ответчику Агееву С.А. было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Агееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2023 года ответчик Агеев С.А. обратился с частной жалобой.

В частной жалобе от 16 июня 2023 года ответчик ссылается на то, что резолютивная часть решения суда по гражданскому делу № 2-213/2023 вынесена 21 февраля 2023 года, в судебном заседании ни ответчик, ни его представитель участия не принимали. В окончательной форме решение суда по данному гражданскому делу, с которой ГПК РФ связывает начало течения срока апелляционного обжалования, мировым судьей не составлялось.

По мнению ответчика, последним днем срока обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда должно быть 17 марта 2023 года.

22 марта 2023 года заявитель обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу, ходатайствуя о восстановлении срока на его подачу. В заявлении о составлении мотивированного решения Агеевым С.А. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-213/23, в ходе которого заявитель имел бы возможность получить фотокопию резолютивной части решения суда от 21 февраля 2023 года.

Определением суда от 18 апреля 2023 года заявителю было отказано в восстановлении пропущенного срока. Указанное определение получено Агеевым С.А. 2 мая 2023 года.

Доступ к материалам гражданского дела № 2-213/23 был предоставлен Агееву С.А. мировым судьей только 3 мая 2023 года, то есть на следующий день после получения заявителем отказа мирового судьи в составлении мотивированного решения и по истечении месячного срока с момента вынесения резолютивной части решения суда от 21 февраля 2023 года.

В течение четырех рабочих дней с момента получении фотокопии решения суда от 21 февраля 20223 года Агеев С.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Довод мирового судьи о том, что Агеев С.А. не обращался с заявлением о выдаче копии решения суда, не соответствует действительности.

В нарушении действующего законодательства более месяца ответчику не была представлена возможность для ознакомления с материалами дела. Имеющееся в материалах дела письмо от 27 марта 2023 года о возможности ознакомления с материалами дела Агееву С.А. не направлялось.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не соблюдены положения ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании 21 февраля 2023 года, а подготовка дела проведена с нарушением части 2 статьи 147 ГПК РФ без вызова и участия сторон спора, ответчик приходит к выводу о незначительности пропущенного установленного законом срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда и подача его ответчиком в суд в пределах пятнадцатидневного срока с момента, когда Агеев С.А. узнал о вынесении резолютивной части решения суда, невозможность подготовки и подачи мотивированной и обоснованной апелляционной жалобы по делу в отсутствие решения изготовленного в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о судебном заседании на 21 февраля 2023 года. Как указано мировым судьей в определении от 18 апреля 2023 года по делу №2-213/2023, судом 9 февраля 2023 года по адресу регистрации ответчика посредством заказной почты было направлено судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 09 часов 20 минут 21 февраля 2023 года. Однако, по состоянию на 9 февраля 2023 года судом еще даже не была проведена подготовка по делу с соблюдением требований статей 147-153 ГПК РФ не могло и не было назначено к судебному разбирательству на 09 часов 20 минут 21 февраля.

Также нельзя признать достаточным для подготовки к делу и своевременной явки в суд в срок в 3 рабочих дня для ответчика, не имеющего юридического образования и не получившего от истца искового заявления с приложениями. В материалах дела имеются реестры почтовых отправлений, направленных другим юридическим лицом, с которым у Агеева С.А. отсутствуют договорные отношения по оказанию коммунальных услуг, и которое в соответствии с агентским договором должно осуществлять действия от имени ПАО «Т Плюс», а не от своего имени, следовательно, при указанных обстоятельствах Агеев С.А. объективно не мог знать о юридической значимости почтовых отправлений от АО «Энергосбыт Плюс».

Просит определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2023 года отменить полностью, разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2023 года по делу № 2-213/2023.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Согласно части 1 статьи 232.4 ГПК Российской Федерации Мировому судье при объявлении резолютивной части решения суда надлежит разъяснить право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление

В силу пункта 2 части 4 статьи 199 ГПК Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассматриваемому делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 211-О-О, «предусмотренный статьями 193 и 199 ГПК Российской Федерации порядок объявления решения суда и составления мотивированного решения суда выступает для лиц, участвующих в деле, процессуальной гарантией права на судебную защиту, основанного на принципе гласности судебного разбирательства в равноправном и состязательном процессе, причем содержащиеся в них нормы не исключают возможность выдачи или высылки лицам, участвующим в деле, копии судебного решения после его объявления

При этом, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья составляет мотивированное решение суда по правилам части 6 статьи 199 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется с учетом особенностей, предусмотренных статьи 232.4 ГПК РФ.

При этом в силу части 1 статьи 214 ГПК Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляется им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Также, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, решением от 21 февраля 2023 года исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Агееву Сергею Александровичу о взыскании за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> задолженность за тепловую энергию за период с 01 октября 2020 года по 30 апреля 2021года, 01 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 15 884 руб. 12 коп., задолженности за горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 14 403 руб. 33 коп., суммы пени в размере 8 658 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 368 руб. 35 коп. удовлетворены.

21 февраля 2023 года ответчику направлена копия резолютивной части решения суда, которая ответчиком получена не была и возвращена в адрес суда 14 марта 2023 года с указанием причины «возврат по истечению срока».

23 марта 2023 года ответчиком направлено в электронном виде в суд заявление о составлении мотивированного решения, в котором содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления.

Суд первой инстанции в заявленном ходатайстве отказал, ссылаясь на следующее.

Определением от 7 февраля 2023 года исковое заявление было принято судом к производству, определением суда от 15 февраля 2023 года назначено судебное заседание на 09 часов 20 минут 21 февраля 2023 года. Копия определения суда от 15 февраля 2023 года вместе с судебной повесткой направлены ответчику по адресу: <адрес>, не получены им и возвращены в адрес суда 17 февраля 2023 года.

21 февраля 2023 года вынесена резолютивная часть решения, которым в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» с Агеева Сергея Александровича за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01 октября 2020 года по 30 апреля 2021года, 01 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 15 884 руб. 12 коп., задолженности за горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 14 403 руб. 33 коп., суммы пени в размере 8 658 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 368 руб. 35 коп.

Копия резолютивной части решения суда направлена в адрес ответчика по адресу: <адрес> не получена им. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда 14 марта 2023 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило на судебный участок от Агеева С.А. 23 марта 2023 года, то есть за истечением пятнадцатидневного срока со дня вынесения решения суда.

Мировой судья пришел к выводу, что указанные в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, являются неуважительными.

Суд апелляционной инстанции не может признать такой вывод суда первой инстанции обоснованным, ввиду следующего.

Так, определением от 7 февраля 2023 года исковое заявление было принято судом к производству, копия данного определения была направлена Агееву С.А. 07 февраля 2023 года.

Определением суда о назначении дела к разбирательству в судебном заседании от 15 февраля 2023 года назначено судебное заседание на 09 часов 20 минут 21 февраля 2023 года.

Судебная повестка направлена ответчику по адресу: <адрес>, не получена им и возвращена в адрес суда 17 февраля 2023 года.

Извещение лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания является важнейшей функцией, позволяющей стороне по делу реализовать в полной мере свои процессуальные права и обязанности. Ненадлежащее извещение (то есть извещение, не отвечающее требованиям соответствующего процессуального законодательства) делает невозможной реализацию сторонами в судебном процессе своих прав и является безусловным основанием для отмены принятого судебного решения.

Законодательство предусматривает несколько форм надлежащего извещения лиц, участвующих в деле:

- заказным письмом с уведомлением о вручении;

- судебной повесткой с уведомлением о вручении;

- телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение (и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом), считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Так, с учетом того, что судебное заседание на 21 февраля 2023 года было назначено определением от 15 февраля 2023 года, с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, в котором говорится о том, что почтовые отправления разрядов «судебное» хранятся в течении 7 дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика, в связи с тем, что срок хранения судебной повестки, направленной Агееву С.А., истекает 22 февраля 2023 года.

Кроме того, положение части 3 статьи 113 ГПК Российской Федерации, предусматривают, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Такие сроки мировым судьей были нарушены.

Кроме того, право на ознакомление с материалами дела является одним из процессуальных прав участников судопроизводства. В любом процессе и на любой стадии участвующие в деле лица имеют право на ознакомление со всеми материалами судебного дела, рассматриваемого судом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Материалы гражданского дела могут быть предоставлены для ознакомления лицам, участвующим в деле (их представителям), и другим участникам процесса на основании письменного заявления и при предъявлении соответствующих документов.

Так, согласно п. 14.1 Инструкции от 29 апреля 2003 года № 36 в целях ознакомления с материалами дела лица предъявляют:

1) документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ, служебное удостоверение, удостоверение адвоката и т.д.);

2) документ, подтверждающий полномочия представителя (доверенность).

Согласно п. 14.2 Инструкции от 29 апреля 2003 года № 36 ознакомление лиц с материалами судебного дела (иными материалами) производится на основании их письменного заявления (форма № 62), на котором судья, в производстве которого находится (или находилось) судебное дело, а при его отсутствии - председатель суда (или его заместитель) либо иное уполномоченное им лицо делает соответствующую отметку о поручении работнику аппарата суда ознакомить с материалами дела. Данное заявление подшивается в дело, а в случае предъявления доверенности к делу приобщается также ее копия.

С заявлением о составлении мотивированного судебного акта заявитель обратился 22 марта 2023 года, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Кроме того, 22 марта 2023 года заявитель обращался к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако доступ к материалам гражданского дела №2-213/23 был обеспечен ответчику Агееву С.А. лишь 3 мая 2023 года. При ознакомлении с материалами гражданского дела ответчиком была получена фотокопия резолютивной части решения суда от 21 февраля 2023 года.

Из п. 20 Постановления Пленума № 16 следует, что суд должен восстановить срок на подачу частной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьи 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции допустил нарушение в длительном не предоставлении ответчику Агееву С.А. возможности ознакомления с материалами гражданского дела, поскольку заявление на ознакомление с материалами гражданского дела было подано 23 марта 2023 года, а с материалами гражданского дела ответчик смог ознакомится 3 мая 2023 года.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При этом в силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

С учетом приведенных правовых норм, реализация лицом, участвующим в деле, права на апелляционное обжалование решения мирового судьи находится в зависимости, в том числе от своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Отклоняя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции оставил без внимания, что ответчик в судебном заседании в день принятия решения не присутствовал, а копия резолютивной части решения суда им своевременно получена не была. Копия резолютивной части решения суда была получена ответчиком лишь при ознакомлении с материалами дела путем фотокопирования 3 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах, отказ ответчику в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения ограничивает доступ к правосудию, поскольку он лишается права на апелляционное обжалование решения мирового судьи, так как в отсутствие полного текста решения мирового судьи реализация права на судебную защиту путем его обжалования в апелляционном порядке в полной мере невозможна.

Таким образом, действия мирового судьи, не могут быть признаны обеспечивающими реализацию ответчиком конституционного права на доступ к правосудию и не нарушающими его процессуальные права.

Участвующие же в деле лица, по смыслу статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа диспозитивности, равноправия и состязательности сторон и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве, своей волей, по своему усмотрению реализуют процессуальные права, в том числе по ознакомлению с материалами дела и принятыми судебными актами, принесению на судебные постановления жалоб и представлений, и несут соответствующие последствия своего процессуального поведения, в том числе неблагоприятные, а суд только создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с установленными законом правилами судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска ответчиком срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, поэтому состоявшееся определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия суда от 18 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению, дело направлению в суд первой инстанции - мировому судье - для рассмотрения заявления о составлении мотивированного решения.

Кроме того, ответчиком была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 февраля 2023 года.

Так, законодательством предусмотрено, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Однако, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно резолютивной части решения от 21 февраля 2023 года, что также прямо предусмотрено законом, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2023 года ответчику Агееву С.А. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-213/2023.

То есть такое решение в окончательной форме мировым судьей составлено не было.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что 22 марта 2023 года заявитель обращался к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако доступ к материалам гражданского дела №2-213/23 был обеспечен ответчику Агееву С.А. лишь 3 мая 2023 года. При ознакомлении с материалами гражданского дела ответчиком была получена фотокопия резолютивной части решения суда от 21 февраля 2023 года.

Кроме того, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановить срок Агееву С.А. на подачу заявления о составлении мотивированного решения, у ответчика Агеева С.А. также имеются основания для подачи заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а равно на подачу апелляционной жалобы после составления мотивированного решения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 334 ГПК Российской Федерациисуд апелляционной инстанции, рассмотрев частные жалобы Агеева С.А., приходит к выводу о том, что частные жалобы ответчика Агеева Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда и на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 февраля 2023 года, подлежат удовлетворению, а вышеуказанные определения отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ответчика Агеева Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда отменить.

Восстановить ответчику Агееву Сергею Александровичу процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Агееву Сергею Александровичу о взыскании за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> задолженности за тепловую энергию за период с 01 октября 2020 года по 30 апреля 2021года, 01 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 15 884 руб. 12 коп., задолженности за горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 14 403 руб. 33 коп., суммы пени в размере 8 658 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 368 руб. 35 коп.

Частную жалобу ответчика Агеева Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 февраля 2023 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2023 года об отказе в восстановлении ответчику Агееву С.А. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Агееву Сергею Александровичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Агееву Сергею Александровичу о взыскании за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> задолженности за тепловую энергию за период с 01 октября 2020 года по 30 апреля 2021года, 01 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 15 884 руб. 12 коп., задолженности за горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 14 403 руб. 33 коп., суммы пени в размере 8 658 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 368 руб. 35 коп.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для составления мотивированного решения, а также для выполнения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика Агеева Сергея Александровича.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 08 августа 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина