Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-655/2023 от 12.10.2023

Мировой судья Ткачук Н.М.                                                                          №12-655/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург                                                            29 ноября 2023 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием

помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Балюра М.С.,

защитника Мокренко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мокренко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г.Екатеринбург от 11.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елизарова Дмитрия Сергеевича,

установил:

обжалуемым постановлением директор ООО «Транссервис» Елизаров Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего – Ю.., замещавшей должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, без уведомления о заключении с ней трудового договора представителя нанимателя (работодателя) по последнему месту службы Ю. то есть с нарушением требования, предусмотренного ч.4 ст. 12 Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции», за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Елизарова Д.С. – Мокренко М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Елизарова состава административного правонарушения. В жалобе защитник указывает, что Елизаров не располагал сведениями о том, что Ю. занимала должность государственного служащего, поскольку последняя была трудоустроена в ООО «Транссервис» по совместительству, трудовую книжку не предоставляла. Кроме того, при производстве по делу допущены процессуальные нарушения. В частности, Елизаров не был извещен о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Мировым судьей при рассмотрении дела допущено нарушение порядка оценки доказательств, вывод о доказанности вины Елизарова основан на ответе от ДД.ММ.ГГГГ, который получен вне рамок проверки, является недопустимым доказательством, а сведения, содержащиеся в нем, опровергаются иными доказательствами.

В судебном заседании защитник Мокренко М.В. жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление в отношении Елизарова Д.С. оставить без изменения, указал, что доводы, изложенные в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В судебное заседание Елизаров Д.С. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника и прокурора, прихожу к следующему.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность подлежит исполнению в течение двух лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы независимо от последнего места работы бывшего государственного (муниципального) служащего и количества заключенных им за этот период трудовых договоров.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.11.2017 N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заключение с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора о выполнении им в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя (внешнее совместительство) влечет обязанность последнего сообщить о заключении трудового договора по совместительству представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы.

К административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации. (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда от 28.11.2017 N 46)

В соответствии с приказом Роструда от 01.02.2018 N 25-к в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе по труду и занятости и ее территориальных органах, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", включена должность государственного инспектора труда.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившей из Государственной инспекции труда в Саратовской области информации от ДД.ММ.ГГГГ о бывших государственных гражданских служащих, прокуратурой Кировского района г. Саратова в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТрансСервис» проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что в нарушение указанных выше норм работодателем ООО «ТрансСервис» в установленный законом срок и порядке не направлено в Государственную инспекцию труда в Саратовской области сообщение о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Ю.., замещавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ должность государственного инспектора труда.

Поскольку должность государственного инспектора труда включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе по труду и занятости и ее территориальных органах, то работодатель ООО «ТрансСервис» в лице директора Елизарова Д.С. обязан был в десятидневный срок в письменной форме сообщить бывшему работодателю - руководителю Государственной инспекции труда в Саратовской области о приеме на работу бывшего государственного служащего Ю.

Однако в результате проверки было установлено, что указанная обязанность ООО «ТрансСервис» в лице его директора Елизарова Д.С. надлежащим образом не была исполнена, поскольку сообщение о трудоустройстве бывшего государственного служащего Ю.. не было направлено в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, что явилось основанием для возбуждения прокурором Кировского района г. Саратова в отношении должностного лица – директора ООО «ТрансСервис» Елизарова Д.С. дела об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ненадлежащее исполнение директором ООО «ТрансСервис» должностных обязанностей подтверждено информационным письмом Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ ответом ООО «ТрансСервис» от ДД.ММ.ГГГГ на требование прокурора; копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме на работу Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Юдиной А.А.; копией приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме на работу Елизарова Д.С., копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Елизаровым Д.С., копией Устава ООО «Транссервис», а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления, которое мотивировано и, в целом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, трудоустройство Ю. в ООО «ТрансСервис» на должность специалиста по охране труда в качестве внешнего совместителя не освобождало директора ООО «ТрансСервис» Елизарова Д.С. от обязанности сообщить о заключении с Ю. трудового договора по совместительству представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы, то есть Государственной инспекции труда по Саратовской области, о чем разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.11.2017 N 46.

Довод защиты о том, что директору ООО «Трансервис» Елизарову Д.С. не было известно о замещении Ю. должности гражданской службы в связи с тем, что последняя не предоставляла трудовую книжку, обоснованно признан мировым судьей несостоятельным, противоречащим материалам дела и расценен как избранный способ защиты.

Так, в обоснование указанного довода, сторона защиты в жалобе ссылается на отсутствие записи в книге учета движения трудовых книжек ООО «ТрансСервис», а также записи о трудоустройстве Ю. в ООО «ТрансСервис» в самой трудовой книжке. Вместе с тем, расценивать данный документ как неоспоримое доказательство отсутствия у Елизарова Д.С. сведений о том, что Ю. ранее занимала должность государственной гражданской службы, не представляется возможным, поскольку из содержания указанной книги может следовать лишь то, что трудовая книжка Ю. не хранилась в ООО «ТрансСервис» до ее увольнения.

Кроме того, несмотря на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не обязывает лицо, поступающее на работу по совместительству, предоставлять работодателю трудовую книжку, а работодателя соответственно - требовать ее. (ст. 283 ТК РФ), само по себе отсутствие трудовой книжки не освобождает работодателя от исполнения обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", поскольку безусловно не свидетельствует об отсутствии у него сведений о ранее замещаемой должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни.

Факт того, что директору ООО «ТрансСервис» Елизарову Д.С. было известно о том, что Ю. занимала должность государственной службы, в связи с чем он обязан был сообщить представителю работодателя по последнему месту службы о заключении с ней трудового договора, следует не только из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на требование прокурора, но и иных документов, содержащихся в материалах дела, в которых выражена позиция защиты. Так, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72) директор Елизаров Д.С. также указывает на то, что извещение о трудоустройстве Ю. было доставлено ею самостоятельно по ее последнему месту работы, не оспаривая таким образом тот факт, что ему было известно о ранее замещаемой ей должности гражданской службы.

Довод о недопустимости в качестве доказательства ответа директора ООО «ТрансСервис» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его получением за пределами проверки, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ нахожу несостоятельным, поскольку указанный ответ получен на требование прокурора в связи с осуществлением им надзора за соблюдением законодательства в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ч. 22 ст. Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", по смыслу которой информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок. Кроме того, подлинность и содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «ТрансСервис» Елизаровым Д.С. стороной защиты не оспариваются.

Проверка соблюдения ООО «ТрансСервис» законодательства о противодействии коррупции, проведена в соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", на основании решения заместителя Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности, вопреки доводам жалобы, не установлено. Ссылка заявителя на вынесение прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется, поскольку такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения Елизарова Д.С. о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении проверялся мировым судьей при рассмотрении дела, обоснованно опровергнут имеющимися в материалах дела сведениями о том, что требование прокурора о явке ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и вручения копии указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялся Елизарову Д.С. с ШПИ №, возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу о том, что мировым судьей установлены событие административного правонарушения и вина директора ООО «ТрансСервис» Елизарова Д.С. в совершении административного правонарушения.

Вопреки мнению защиты, судебные решения по другим делам об административных правонарушениях преюдициального значения по настоящему делу в отношении Елизарова Д.С. не имеют, поскольку изложенные в них события и обстоятельства (время, место и т.д.) к событиям по настоящему делу не относятся.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях директора ООО «ТрансСервис» Елизарова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления суда.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Елизаровым Д.С. своих прав.

Мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность которых является достаточной для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Елизарова Д.С. в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Елизарова Д.С., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам защиты дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Елизарова в совершенном правонарушении.

Несогласие защитника Мокренко М.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств (на предмет их относимости, допустимости и достаточности для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела), с установленными на их основании фактическими обстоятельствами, с толкованием действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа назначено должностному лицу – директору ООО «ТрансСервис» Елизарову справедливое, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г.Екатеринбург от 11.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елизарова Дмитрия Сергеевича - оставить без изменения, жалобу защитника Мокренко М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                              /подпись/                                И.А. Шенаурин