Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-693/2020 от 03.11.2020

Дело № 1-693/2020

59RS0007-01-2020-010144-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Пьянкова И.Р.,

подсудимого Благиных С.В.,

защитника - адвоката Шавриной Я.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Благиных С. В., родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> минут, Благиных С.В., имея судимость на основании приговора мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, от <адрес>, после чего около <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе разбирательства, по внешним признакам Благиных С.В. сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Благиных С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора технического контроля «<данные изъяты>», с заводским номером <данные изъяты>, на что он согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Благиных С.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило в количестве <данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние опьянения. С данным результатом Благиных С.В. был согласен. Тем самым, Благиных С.В. нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Кроме того, Благиных С.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, летом ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, находясь на работе по адресу: <адрес>, получил за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей от неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, на право управления транспортными средствами. Тем самым, Благиных С.В. приобрел в целях использования поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, возле дома по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов.

Заведомо зная, что указанное водительское удостоверение является поддельным, Благиных С.В. предъявил сотруднику полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> указанное водительское удостоверение, тем самым использовав заведомо поддельный официальный документ – водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами.

Как следует из материалов уголовного дела Благиных С.В. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что вину он признает полностью, не оспаривает правовую оценку действиям, приведенным в постановлении, указанное ходатайство удовлетворено.

         В судебном заседании подсудимый Благиных С.В. свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с применением ст. 226.9 УПК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.Обвинение, с которым согласился подсудимый Благиных С.В. подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки «приобретение и хранение в целях использования» и «иного официального документа», как излишне вмененные, поскольку водительское удостоверение является удостоверением, а не иным официальным документом, а редакция ст. 327 УК РФ, действовавшая на момент приобретения поддельного удостоверения, то есть на лето 2017 года, не предусматривала уголовную ответственность за приобретение и хранение в целях использования поддельного удостоверения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку оно должным образом мотивировано, основано на законе. Установление указанных обстоятельств не требует исследования доказательств и не ухудшает положение подсудимого.

    Соответственно действия подсудимого Благиных С.В. суд квалифицирует:

- по первому составу - по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по второму составу - по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Благиных С.В., по обоим преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Благиных С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Благиных С.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление алкоголя способствовало совершению подсудимым преступления.

Благиных С.В., положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и назначает ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку он является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, так как считает, что иной вид не обеспечит достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, снования для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенные Благиных С.В. преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, не обсуждается.

    Также суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить Благиных С.В. по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, отнесены на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Благиных С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Благиных С.В. наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Благиных С.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Кожевникова