Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 ~ М-1/2024 от 09.01.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи        -    Арсланханова З.Р.,

при секретаре                -    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее по тексту – ООО «РСО «ЕВРОИНС») обратилось в Казбековский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238 500 рублей и о взыскании денежных средств размере 5 585 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Представителем истца по доверенности ФИО10, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Из искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством марки «ГАЗ» за государственным регистрационным знаком Т 795 КН 05, допустил столкновение с автомобилями марки «КИА РИО» за государственным регистрационным знаком Т 988 НТ 05 и «Лада» за государственным регистрационным знаком С 175 СУ 05. Транспортное средство марки «ГАЗ» за государственным регистрационным знаком Т 795 КН 05 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) было застраховано в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по полису серии ХХХ №. Собственник транспортного средства марки «КИА РИО» за государственным регистрационным знаком Т 988 НТ 05 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №, и ФИО7 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» признало наступившее событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в сумме 160 000 рублей. В дальнейшем ООО «СК «Согласие» обратилось к ООО «РСО «ЕВРОИНС» с требованием о возмещении данных денежных средств, в порядке, установленном соглашением о прямом возмещении убытков. ООО «РСО «ЕВРОИНС» возместило ООО «СК «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник транспортного средства марки «Лада» за государственным регистрационным знаком С 175 СУ 05 на момент ДТП был застрахован в АО «АСТРО-ВОЛГА» по полису ОСАГО серии ХХХ №, и, соответственно ФИО8 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. В свою очередь, АО «АСТРО-ВОЛГА» признало наступившее событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в общем размере 78 500 рублей. В дальнейшем АО «АСТРО-ВОЛГА» обратилось к ООО «РСО «ЕВРОИНС» с требованием о возмещении данных денежных средств, в порядке, установленном соглашением о прямом возмещении убытков. ООО «РСО «ЕВРОИНС» возместило АО «АСТРО-ВОЛГА» в счет выплаченного страхового возмещения 78 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Таким образом, Страховщик имеет право требовать взыскания с ФИО3 денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, поскольку он не был включен в число допущенных к управлению застрахованным транспортном средством водителей. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования ООО «РСО «ЕВРОИНС», взыскав с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 500 рублей и денежные средства размере 5 585 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик по делу – ФИО2 на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо его рассмотрения в его отсутствие, суду не заявлено. Возражения по предъявленному иску не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки «ГАЗ-2217» за государственным регистрационным знаком Т 795 КН 05, по адресу: Россия, <адрес>, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исследованием постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки «ГАЗ-2217» за государственным регистрационным знаком Т 795 КН 05, по адресу: Россия, <адрес>, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.37 управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обжаловании вышеуказанных постановлений по делам об административном правонарушении за №№ и 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представленные страхователем ФИО7 документы, ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило потерпевшему лицу денежные средства в сумме 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, рассмотрев представленные другим страхователем - собственником транспортного средства марки «Лада» за государственным регистрационным знаком А 527 РО 702 ФИО8 документы, АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ № признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило потерпевшему лицу денежные средства в сумме 78 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении транспортного средства марки «ГАЗ-2217» за государственным регистрационным знаком Т 795КН 05    , гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (полис ОСАГО серии XXX №).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РСО «ЕВРОИНС» выплатило ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РСО «ЕВРОИНС» выплатило АО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 78 500 рублей.

В части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

На основании исследованных доказательств судом установлена противоправность поведения причинителя вреда ФИО2, выражающаяся в нарушении требований Правил дорожного движения, и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

К такому выводу суд приходит на основании исследованного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, по адресу: Россия, <адрес>, транспортным средством марки «ГАЗ-2217» за государственным регистрационным знаком Т 795 КН 05, будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обжаловании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, по адресу: Россия, Россия, <адрес>, с участием транспортных средств марок «ГАЗ-2217» за государственным регистрационным знаком Т 795 КН 05, «КИА РИО» за государственным регистрационным знаком Т 988 НТ 05 и «Лада» за государственным регистрационным знаком С 175 СУ 05, произошло по вине ответчика ФИО2, который согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 – застрахована не была, что подтверждается выше исследованным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку он не был вписан в полис ОСАГО серии XXX №, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины, как причинителя вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения регрессных требований истца.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд считает, что, поскольку ООО «РСО «ЕВРОИНС» выплатило страховое возмещение в размере 238 500 рублей ООО «СК «Согласие» и АО «СК «Астро-Волга», которые выплатили потерпевшим ФИО7 и ФИО8 в счет возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № и серии ХХХ №, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права, переходит право требования к причинителю вреда - ответчику ФИО2.

Принимая во внимание вышеуказанное суд приходит к выводу, что требования истца Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» к ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 238 500 рублей. Данная сумма вреда ответчиком ФИО2 не оспорена.

При подаче искового заявления истцом ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» уплачена государственная пошлина в размере 5 585 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае сумма госпошлины, уплаченная истцом, подлежит возмещению с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 238 500 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей, и денежные средства в размере 5 585 (пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, а всего в сумме 244 085 (двести сорок четыре тысяча восемьдесят пять) рублей.

В соответствии со статей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий

судья                                                 З.Р.Арсланханов

    Решение отпечатано в совещательной комнате.